Решение № 2-1077/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1077/2018;)~М-979/2018 М-979/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

20 августа 2018 года ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), ссылаясь на следующее. Принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения. ФИО1 02.03.2018 г. представил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (заявление № 910п) по данному ДТП. ООО СК «Ангара» произведен осмотр автомобиля для установления стоимости причиненного ущерба. В апреле 2018 года истец получил от ООО СК «Ангара» уведомление № 11/956 от 28.03.2018 г., согласно которому при рассмотрении и анализе представленных потерпевшим документов в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждения транспортного средства (далее – ТС) истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения проведено независимое трасологическое исследование, согласно которому ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения на исследуемом ТС, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Результаты исследования и технической экспертизы ФИО1 не представлены, истец с данным уведомлением об отказе в выплате не согласен, т.к. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в связи с чем факт ДТП, время и место установлены. В связи с отказом страховщика в признании случая страховым истец обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, уведомив об этом ответчика 11.05.2018 г. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 750 800 руб., с учетом износа – 464 900 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 289 400 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в ДТП 23.02.2018 г., составила 46 009,96 руб. В связи с чем страховщик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения в размере 243 390,04 руб. ФИО1 25.05.2018 г. обратился с претензией к ответчику и просил признать случай страховым, выплатить страховое возмещение в размере 243 390,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., на юридические услуги в размере 4 000 руб. и неустойку по день обращения с претензией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также просил предоставить копию независимого трасологического исследования для ознакомления. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 243 390,04 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 357 783,30 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., на юридические услуги по составлению претензии и консультированию в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 121 695,02 руб. (243 390,04 * 50%).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены участники спорного ДТП ФИО2 и осуществившее обязательное страхование его гражданской ответственности как владельца ТС ПАО «АльфаСтрахование», а также ФИО3 и осуществившее обязательное страхование его гражданской ответственности как владельца ТС ПАО «Росгосстрах».

В возражениях на исковое заявление ООО СК «Ангара» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения ТС получены при иных обстоятельствах, имеется вероятность инсценировки события, что исключает его случайность; неустойка значительно превышает размер убытков, в связи с чем подлежит снижению.

ООО СК «Ангара», ПАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, в связи с занятостью на работе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что спорное ДТП является страховым случаем, поскольку повреждения автомобилем истца получены именно в данном ДТП. Повреждения, которые получены автомобилем истца в ДТП 08.01.2018 г., устранены ФИО1, который приобрел на авторазборке «Олимп» капот, правую передняя фару и передний бампер и установил их самостоятельно. В ДТП 08.01.2018 г. срабатывание подушек безопасности в ТС истца не произошло, однако после удара об деревья и камни передней части автомобиля истца в момент ДТП 23.02.2018 г. произошло срабатывание подушек безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23 февраля 2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, имело место ДТП – столкновение трех автомобилей: автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением; и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

Из составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите материала по факту данного ДТП (схемы происшествия, составленной в присутствии двух понятых, письменных объяснений участников ДТП и приложения) видно следующее. ДТП имело место на дороге, расположенной в лесном массиве. Водитель автомобиля ... ФИО2 при движении по дороге не заметил перед собой автомобиль ..., двигавшийся в попутном направлении, и допустил ним столкновение, вследствие чего автомобиль ... вынесло на полосу встречного движения, где данный автомобиль допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем .... В результате столкновения с автомобилем ..., при котором задняя часть автомобиля ... получила повреждения, последний автомобиль вынесло в обрыв в лесной массив, где передняя часть автомобиля получила повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Маркуса К.Э. от 23.02.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 9.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., являвшегося виновником ДТП, ФИО2 застрахована в ПАО «АльфаСтрахование», полис серии ... со сроком действия с 19.02.2018 г. по 18.02.2019 г. (дата заключения договора страхования – 19.02.2018 г.).

Из административного материала по факту ДТП и копии полиса видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., являвшегося потерпевшим, ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара», полис ..., со сроком страхования с 21.07.2017 г. по 20.07.2018 г., в качестве допущенного к управлению ТС лица указан ФИО1

В схеме ДТП и приложении от 23.02.2018 г. указано, что в автомобиле ... повреждены: бампер передний, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло; в автомобиле ... повреждены: задняя часть кузова, два задних крыла, задний бампер, задняя подвеска, заднее стекло, крышка багажника, две задние блок-фары, крыша, передний бампер, правая передняя блок-фара, две передние подушки безопасности, передняя консоль кабины, правое переднее крыло; в автомобиле ... повреждены: передний бампер, две передние блок-фары, капот, левое переднее крыло, левое переднее зеркало, левая передняя дверь, решетка радиатора, государственный регистрационный знак и его рамка, подушка безопасности слева, передняя консоль кабины.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 23.02.2018 г. при движении по Молоковскому тракту в г. Чите он получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ..., в результате чего автомобиль истца был выброшен в кювет, где данный автомобиль получил повреждение передней части в результате столкновения с камнями и деревьями.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании 13.11.2018 г., следует, что 23.02.2018 г. ФИО3 двигался на автомобиле, в противоположном направлении двигался на автомобиле ... истец, за ним двигался автомобиль ..., последний допустил попутное столкновение с автомобилем ... и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ФИО3 В результате столкновения с автомобилем ... автомобиль ... выбросило в кювет, который представляет из себя крутой съезд без обочины с деревьями. В результате столкновения с автомобилем ... у автомобиля ... повреждена задняя часть, в результате наезда на деревья – передняя.

Из материалов дела также видно, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением, ранее участвовал в ДТП, имевшем место 08.01.2018 г. по адресу: <...>. Данное ДТП имело место по вине ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю ..., имевшему право преимущественного проезда перекрестка. В результате этого ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, государственный регистрационный знак, капот, правое крыло переднее, решетка радиатора, правая блок-фара.

Из представленной стороной ответчика копии заключения специалиста ООО «Спектр» ФИО5 от 19.03.2018 г. видно, что после анализа копий фотографических материалов справки ГИБДД и фотоматериалов поврежденного транспортного средства ..., изучения и разработки всего механизма и обстоятельств ДТП от 23.02.2018 г. специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

В данном заключении специалиста в разделе 1.4 «Материалы, представленные на следование» указаны: копия приложения от 23.02.2018 г., копия свидетельства о регистрации автомобиля ... ..., копия извещения о ДТП и фотоматериалы поврежденного ТС ... с государственным регистрационным знаком ....

В разделе 3.1 «Исследование по поставленному вопросу» указано, что на вышепредставленном фотоматериале боковой правой часть кузова автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... красными овалами выделены следы статического контактирования без повреждений смежных элементов (желтые овалы) не имеющие единого массива в едином пространственном диапазоне, что недопустимо при однократном силовом воздействии со стороны следообразующего объекта.

Однако данный автомобиль участником спорного ДТП не является.

В данном заключении также имеется два противоположенных вывода: автомобиль ... ввиду переданной ему кинетической энергии автомобилем ... посредством контакта и окончанием первоначального контактирования за центром масс должен был продолжить движение прямо и прекратить контактирование; автомобиль ... ввиду переданной ему кинетической энергии автомобилем ... посредством контакта и окончанием первоначального контактирования за центром масс должен был совершить смещение влево вокруг своего центра масс с изменением направления движения влево против часовой стрелки, выехать на полосу встречного движения, прекратить контактирование.

Данные выводы сделаны специалистом ООО «Спектр» ФИО5 исходя из анализа повреждений, представленных документов, фотоматериалов, объяснений участников, справки ДТП и схемы ДТП, составленной водителями, несмотря на то, что, как указано выше, объяснения участников, справка о ДТП и схема ДТП специалисту не представлялась.

В разделе 3.2 «Допущения и ограничивающие условия» заключения указано, что осмотр автомобилей – объектов экспертизы экспертом ФИО5 не производился. Исследование производится по представленным фотографиям и другим материалам из выплатного дела. Полнота проведенных исследований зависит от полноты и качества представленных эксперту исходных материалов. В случае появления дополнительных сведений / материалов выводы могут быть обоснованно изменены.

На основании изложенного, поскольку специалист ООО «Спектр» ФИО5 непосредственный осмотр как автомобиля истца, так и автомобиля ФИО2 не производил, необходимые для проведения трасологического исследования документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в том числе фотографии места ДТП, объяснения водителей, схема ДТП, ему не предоставлялись, поскольку в заключении имеются противоположные выводы о направлении движения автомобиля истца после столкновения с автомобилем УАЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что указанные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Более того, ООО СК «Ангара» 28.05.2018 г. в УМВД России по г. Чите направлено заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту инициирования ДТП 23.02.2018 г. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 9389 от 21.06.2018 г.

Из истребованного по ходатайству истца материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 9389 от 21.06.2018 г.) видно, что при подаче заявления о преступлении ОО СК «Ангара» к данному заявлению приложена копия экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО6 05.03.2018 г. по заказу ООО СК «Ангара» (в материале экспертное заключение представлено без приложения). Согласно данному заключению эксперт-техник пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения повреждений ТС ..., государственный регистрационный знак ... – столкновение транспортных средств ..., регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., произошедшее 23.02.2018 г. в 19 часов 40 минут.

В указанном материале также имеется рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите ФИО7 от 23.06.2018 г., согласно которому в ходе проверки установлено, что фактически ДТП имело место, на мето ДТП осуществлялся выезд сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, где ими были составлены соответствующие документы относительно ДТП, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Из протоколов опроса ФИО3 от 29.06.2018 г., ФИО2 от 09.07.2018 г. и ФИО1 от 09.07.2018 г. видно, что данные лица подтвердили факт их участия в ДТП 23.02.2018 г., то, что водитель автомобиля ... ФИО2 при движении по дороге не соблюдал дистанцию с впереди движущимся автомобилем ... под управлением ФИО1, начал выкручивать руль влево во избежание столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением ФИО3 В результате столкновения с автомобилем ... автомобиль истца, получивший повреждения задней части, вылетел в кювет и получил также повреждение передней части. ФИО2 помог вытащить автомобиль истца из кювета.

В постановлении оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018 г. указано, что в ходе проведения проверки установлен факт ДТП, имевшего место 23.02.2018 г. в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением; и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. Информации, подтверждающей факт получения повреждений участвовавших в ДТП автомобилей до ДТП, получено не было, оснований полагать, что данное ДТП инсценировано, не имеется. В действиях ФИО1 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

В представленном истцом экспертном заключении № 63/2 от 27.05.2018 г., составленном экспертом-техником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8 после осмотра автомобиля истца, также указано, что причиной образования повреждений данного автомобиля является взаимодействие с автомобилем ... 23.02.2018 г.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что автомобилем ... получены повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.02.2018 г.

На основании изложенного причинение ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца ТС ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 23.02.2018 г. застрахована ПАО «АльфаСтрахование», вреда автомобилю истца свидетельствует о том, что данное событие является страховым случаем.

В силу с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на 19.02.2018 г., т.е. на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 и ПАО «АльфаСтрахование (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктами 15, 18 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (заявление № 910п). После чего ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт осмотра.

Уведомлением № 11/956 от 28.03.2018 г. со ссылкой на экспертное заключение ООО СК «Ангара» сообщило, что повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем ответчик не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП 23.02.2018 г. является страховым случаем, и поскольку страховщиком выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 63/2 от 27.05.2018 г., составленном экспертом-техником ООО «забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750 800 руб., с учетом износа – 464 900 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 289 400 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в ДТП 23.02.2017 г., составляет 46 009,96 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному письменному доказательству. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и поскольку на иной размер страхового возмещения ООО СК «Ангара» в ходе рассмотрения дела не ссылалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представляло, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243 390,04 руб. (289 400 – 46 009,96).

Поскольку истец подал заявление о прямом возмещении убытков 02.03.2018 г., ООО СК «Ангара» обязано было произвести страховую выплату ФИО1 не позднее 23 марта 2018 года (с учетом того, что 8 марта 2018 года являлось нерабочим праздничным днем).

Как указано выше, ООО СК «Ангара» выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, в связи с чем 01.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

Уведомлением № 05/2318 от 14.06.2018 г. ООО СК «Ангара» указало на то, что страховщик не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения по заявлению истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям и поскольку ФИО1 в исковом заявлении указан период, за который он просит суд взыскать неустойку, с 27.03.2018 г. по 20.08.2018 г., и ее размер 357 783,30 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойки за данный период в размере 357 783,30 руб. (243 390,04 руб. / 100 * 147 дней (с 27.03.2018 г. по 20.08.2018 г. включительно)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктами 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела видно, что ООО СК «Ангара», заявив о снижении суммы неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило.

На основании изложенного и поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поскольку размер неустойки не превышает лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что позволяет ему в течение длительного периода времени неправомерно пользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в то время как извлечение преимущества из своего незаконного поведения является недопустимым, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который применительно к рассматриваемому спору составляет 121 695,02 руб. (243 390,04 руб. х 50%).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела должником ООО СК «Ангара» не сделано заявление о снижении размера штрафа, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе при разрешении требования о взыскании суммы штрафа по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1, которому отказано в выплате страхового возмещения, 11.05.2018 г. заключил договор на оказание услуг с ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому исполнитель составил экспертное заключение № 63/2 от 27.05.2018 г. по вопросам причины образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Стоимость услуг составила 18 000 руб. и оплачена ФИО1 11.05.2018 г. в полном объеме.

За составление претензии и консультирование по спору с ООО СК «Ангара» ФИО1 уплатил 24.05.2018 г. ИП ФИО4 4 000 руб.

Претензия составлена на трех страницах, с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, суд приходит к выводу о непродолжительности времени, необходимого на подготовку данной претензии.

30 июня 2018 года истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 предметом договора явилось оказание ФИО1 юридических услуг и представление его интересов в суде по вопросу взыскания недоплаченной страховой суммы по страховому случаю – ДТП (23.02.2018 г. в 19 часов 40 минут с участием автомобиля ..., ..., и автомобиля ... с ООО СК «Ангара» в суде общей юрисдикции (п. 1.1 договора). Цена договора составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора) и уплачена ФИО1 в полном объеме 30.06.2018 г.

Таким образом, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в общем размере 37 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление со сведениями о ФИО3 и потерпевшем в ДТП от 08.01.2018 г., а также ходатайство об истребовании доказательств. С учетом категории спора, не представляющей особой сложности, суд приходит к выводу о непродолжительности времени, необходимого на подготовку данных документов. Иных процессуальных документов представителем истца в ходе рассмотрения дела не подготовлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела данный представитель участвовал в пяти непродолжительных по времени судебных заседаниях, в которых занимал активную позицию.

ООО СК «Ангара» на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения дела не ссылалось, доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляло.

Вместе с тем на основании изложенного и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме в размере 20 000 руб. (15 000 руб. – на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. – на составление претензии, 3 500 руб. – расходы на оплату услуг предствателя), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 511,73 руб. (((243 390,04 руб. + 357 783,36 руб.) – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)), от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 390,04 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 357 783,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 695,02 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., всего взыскать 747 868,36 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 511,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2019 года.