Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008939-30 33-1444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Темниковой А.А., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора г. Белгорода Пустоваловой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Авега» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Авега» восстановить амбулаторную карту пациента ФИО1, проходящую лечение в ООО «Авега» с сентября 2020 по июль 2021 гг. Взыскать с ООО «Авега» в ее пользу денежные средства в размере 100000 руб., затраченные ею на оказание некачественного лечения и протезирование; денежные средства в размере 900 руб. за проведенное КТ сегмента (без диска) 24, 25 зубов; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за уничтожение амбулаторной карты пациента, за не заключение договора об оказании платных медицинских услуг, за не оформление добровольного согласия на медицинское вмешательство, за не предоставление кассового чека за оплаченные услуги; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в сентябре 2020 она обратилась за оказанием платных стоматологических услуг в ООО «Авега». Непосредственно медицинские услуги ей оказал доктор ФИО3 (<данные изъяты> в период с сентября 2020 по 12.07.2021гг.). Всего за весь период лечения она перечислила через Сбербанк-онлайн на расчетный счет ФИО3 65000 руб., наличными денежными средствами 35000 руб., а всего 100000 руб. При этом с ней не был заключен письменный договор на оказание платных стоматологических услуг, не была заведена амбулаторная карта пациента, не выданы квитанции об оплате услуг, а сами услуги оказаны ей некачественно.

Решением Октябрьского районного суда от 29.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авега» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно исчислил срок исковой давности, считает, что срок исковой давности составляет по медицинским спорам три года. Указывает, что суд не принял во внимание, что из-за ненадлежащего оказания медицинской услуги, истцу был причинен вред здоровью, что не имеет срока давности, суд не потребовал у ответчика предоставить амбулаторную карту ФИО1, договор на оказание платных медицинских услуг, добровольное согласие на медицинское вмешательство. Суд не дал правовой оценки предоставленной лицензии на медицинскую деятельность, не дал правовой оценки ответчику, который не представил доказательств тому, что работающий по трудовому договору ФИО3 осуществляющий стоматологическое лечение истца, имеет сертификаты заниматься указанной деятельностью, диплом о высшем медицинском образовании по специальности. Неправомерно судом отказано в вынесении частного определния и направлении материалов для проведения проверки в правоохранительные органы по факту совершения в отношении истца мошеннических действий ООО «Авега». Также не дана оценка судом действиям ООО «Авега» по работе в отсутствие кассового аппарата. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, на заданные судом вопросы ответчику предлагалась возможность выбрать правильный для суда ответ, что указывает на предвзятость суда, в связи с чем суду заявлялось об отводе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Авега» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, посредством направления ЭЗП с почтовыми идентификаторами № (неудачная попытка вручения, возврат 22.02.2026), № (вручено 15.02.2026).

О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 18.11.2020 обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки на соответствие действий ФИО3 действующему законодательству, в котором указала, что с 25.09.2020 по 10.11.2020 она проходила платное протезирование зубов в стоматологическом кабинете у стоматолога ФИО3, которому за его услуги на расчетный счет переводила денежные средства, а также отдавала наличными. По окончании протезирования ФИО3 обещал предоставить весь необходимый пакет документов, для последующего обращения в налоговые органы с целью получения налогового вычета.

В рамках проведения проверки по названному заявлению, ФИО1 24.11.2020 написала расписку о получении путем перечисления от ФИО3 денежных средств в размере 13000 рублей на ее расчетный счет, при этом также указала, что претензий к ФИО3 не имеет.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 27.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Согласно сообщений территориального органа Россздравнадзора по Белгородской области (л.д. 13-15), письменным объяснениям ФИО3 от 27.11.2020, имеющимся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), ФИО1 с 12.09.2020 по 15.11.2020 являлась пациенткой ФИО3, который оказывал ей платные стоматологические услуги.

В ООО «Авега», ФИО1, как пациентке медицинской организации ООО «Авега», стоматологические ортопедические услуги не оказывались. Договор на оказание платных медицинских услуг, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство в ООО «Авега» оформлено не было, медицинская документация в ООО «Авега» не сохранена. Трудовые отношения между медицинской организацией ООО «Авега» и ФИО3 оформлялись в виде гражданско-правового договора, который был расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Сама ФИО1 в судебном заседании поясняла, что не видела, чтобы доктор ФИО3 вел какую-либо медицинскую документацию, она пользовалась услугами стоматолога полностью ему доверяя, производила оплату за его услуги лично ему, либо наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. При этом она руководствовалась тем, что у ФИО3 было много пациентов, он в устной форме заверил в том, что у него качественный материал, из которого он делал протезы, также устно заверил в оформлении договора на оказание платных услуг.

Из лицензии на осуществление медицинской деятельности № от 27.03.2014 следует, что ООО «Авега» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии терапевтической.

Согласно информации, представленной ООО «Авега» от 28.11.2025 следует, что за период с 2020-2025 оплаты на расчетный счет и в кассу организации в безналичной и в наличной форме не поступали от ФИО1

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что организацией ООО «Авега» не оказывалось стоматологических платных медицинских услуг ФИО1, как пациентке указанной медицинской организации.

Истец добровольно приняла решение довериться ФИО3 Это решение было осознанным и не было обусловлено принуждением, в связи с чем, истец самостоятельно несет ответственность за последствия своего решения, так как оно стало причиной возникших негативных последствий.

В действиях ответчика по делу отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также обоснованно судом первой инстанции применены к настоящим правоотношениям положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

Как следует из искового заявления, истец просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, именно в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Доводы истца о том, что судом к спорным правоотношениям применены нормы, не подлежащие применению, поскольку она не заключала договор подряда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения при оказании платных медицинских услуг регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности главой 39 «Возмездное оказание услуг».

Судом установлено, что по прошествии более 4-х лет после оказания ФИО1 медицинских стоматологических услуг, последняя обратилась с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 29.12.2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Авега» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи