Решение № 12-55/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020

№ 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск «30» июля 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в разнообразных действиях (бездействиях), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из и абзаца 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, на законные требования судебного пристава-исполнителя об осмотре, аресте и изъятии имущества (сотового телефона) ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава ФИО4; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о явке на прием к судебному приставу-исполнителю из которых следует, что ФИО1 воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о нарушении порядка вызова для составления протокола об административном правонарушении, разъяснении прав, об отсутствии объективной стороны правонарушения, о нарушении норм ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Стефанюк Е.А.