Решение № 12-107/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело №12-107/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска УР Короткова Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от -Дата-, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от -Дата-, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Ижевска, ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность, ввиду того, что не имел возможности присутствовать при вынесении постановления, заявлял ходатайство об отложении, однако в ходатайстве было отказано.

В судебное заседание заявитель ФИО4, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску ФИО3 суду пояснил, -Дата- по ... двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, который вызвал подозрение, так как двигался и вилял из стороны в сторону. Водителю данного автомобиля диском со светоотражающим элементом был показан жест остановки, однако водитель не остановился. После чего начали преследовать данный автомобиль. В ходе преследования из виду его теряли, после поворота на ул. Воровского транспортное средство остановилось. Была установлена личность водителя – ФИО4 У водителя имелись признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Кроме того у него отсутствовало водительское удостоверение. После того как была установлена личность водителя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии у врача нарколога написал отказ от медицинского освидетельствования. С протоколом был согласен, все документы заполнялись в присутствии ФИО4, объяснения писать ФИО4 не стал, пояснил, что употребил спиртные напитки после ссоры с супругой, поехал кататься, так же был согласен с протоколом по ст. 12.26 КоАП РФ, не остановился, так как пытался избежать ответственности, был извещен на месте о дате, времени и месте вынесения постановления. У мирового судьи в материалах дела имеется видеозапись с моментом поворота и остановки автомобиля ФИО4 Приобщил копию постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за правонарушение совершенное в это же время.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- на ..., ФИО4 управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

По факту невыполнения ФИО4 законного требования сотрудника полиции об остановке -Дата- инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.6.11 ПДД РФ и -Дата- заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО1 вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако его ходатайство оставлено без процессуального решения, нельзя признать состоятельным и оно опровергается представленными материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, в адрес административного органа посредством электронной почты -Дата- ФИО4 в виде обращения через сайт МВД РФ направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на -Дата-.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязано применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ходатайство ФИО4 от -Дата- об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, направленное в электронном виде в виде обращения через сайт МВД РФ зарегистрировано за номером № и передано для принятия процессуального решения.

Определением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от -Дата- ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по протоколу № от -Дата- было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вопреки доводам жалобы заявленное ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленный для обращений срок, принято мотивированное определение об отказе удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как видно из материалов дела к ходатайству об отложении приложен график дежурств по месту работы ФИО4 на -Дата-, который составляется заблаговременно, следовательно, ФИО4 знал о своем дежурстве -Дата-, мог сообщить об этом должностному лицу составлявшему протокол об административных правонарушениях или направить ходатайство в более ранний срок, а не в день вынесения постановления. Так же у ФИО4 имелась возможность согласовать и перенести свое дежурство с руководством с -Дата- на другую дату.

ФИО4 дополнительно в материалы дела не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых можно установить отсутствие события административного правонарушения, невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В самой жалобе оснований незаконности и необоснованности вынесенного постановления не содержится.

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 № от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Короткова