Решение № 12-107/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело №*** мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 г. г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления и привлечения ФИО2 к административной ответственности будут приведены последним в процессе рассмотрения жалобы.

Ссылаясь на ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ ФИО2 просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО5, выступающий на основании письменного заявления (заявление в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы ми требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от <дата> полностью поддерживает.

Настаивает на том, что ФИО3 при рассмотрении протокола об административном правонарушении настаивал на вызове понятых и допросе в судебном заседании, которые участвовали в рамках административного дела, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства. Тем самым считает, что нарушаются права ФИО2 на объективное рассмотрение дела и право на защиту.

Считает, что в акте освидетельствования имеются различия, так в оригинале указано в графе, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», тогда как отсутствуют данные сведения в копии акта, который был выдан должностным лицом ФИО2. Уточнил, что потому и просил вызвать мирового судью и допросить понятых в том числе и по данному акту. Не понятно кем выполнены изменения в акте.

Кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении имеется подпись, что с правами ФИО2 был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, а в копии протокола, который выдан ФИО2, подписи отсутствуют. Потому считает, что права ФИО2 нарушены. Считает, что права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены.

Потому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

Кроме того считает, что в оригиналах процессуальных документах внесены изменения не в присутствии ФИО2, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Жалоба об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО6

Выслушав явившихся лиц по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов административного дела, усматривается, что <дата> должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 по ст. 12.8. КоАП РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, изложенных в письменном виде и в судебном заседании защитником, а также анализируя законность вынесенного постановления, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 и его защитник ФИО5 последовательно заявляли о том, что при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что понятые не участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подошли позже. Кроме того, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> имеет отличия от копии данного акта, выданного ФИО2 должностным лицом, что привело к нарушению прав ФИО2, ФИО2 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных с настоящей жалобой документов усматривается, что оригиналы протокола об административном правонарушении от <дата> №***, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и их копии имеют существенные отличия.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем с настоящей жалобой, усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО2 отсутствует, тогда как в оригинале протокола об административном правонарушении, подпись ФИО2 имеется.

В связи с изложенным, с учетом довода жалобы о том, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в копии акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует указание ФИО2, что «согласен», тогда как в оригинале вышеуказанного акта данное указание в указанной графе имеется. Данное обстоятельство защитником оспаривается. Более того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было проведено в присутствии понятых. Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом доводов жалобы защитника ФИО5и ФИО2 о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов мировым судьей не исследовались.

Понятые ФИО7 и ФИО8, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО6 мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, тогда как защитник и ФИО2 неоднократно ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, мотивируя тем, что понятые могут подтвердить или опровергнуть причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <дата> понятых не было, что понятые подошли после проведения процедуры освидетельствования. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей мировым судьей было отказано, однако мотивы, по которым понятые ФИО7 и ФИО8 не допрашивалась в качестве понятого по делу об административном правонарушении мировым судьей, в постановлении о назначении административного наказания не указаны. Вопрос о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> за №*** в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, ФИО2 мировым судьей не выяснялся.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Потому прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении остались не проверенными доводы защитника ФИО5 и ФИО2, изложенные в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Приведенным обстоятельствам и доводам ФИО2, защитника мировым судьей не дано надлежащей оценки, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Воткинска от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении протокола об административном правонарушении следует учесть изложенное выше, проверить доводы как правонарушителя ФИО2, так и защитника ФИО5, принять меры к вызову и допроса в судебном заседании понятых и должностное лицо.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики на новое рассмотрение в установленные законом сроки по месту совершения правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина