Решение № 12-165/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-165/2021

УИД: 91RS0009-01-2021-002481-72

Дело №12-165/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

С участием :

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений» - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ему в вину вменяется нарушение установленного режима особой охраны использования окружающей среды и природных ресурсов, выразившееся в проведении работ, не связанных с выполнением задач Дендропарка, а именно: строительство капитального здания площадью 32,2 кв.м. из газобетона и металла (кадастровый № ранее Аттракцион «Цепочная карусель»), а также самовольное снятие плодородного слоя почвы (произведены работы по прокладке водопровода, вырыта траншея от водного колодца к строящемуся зданию). Однако замена водопроводной трубы была обусловлена необходимостью устранения протечек в принадлежащей ООО «Парк развлечений» на праве собственности системе водоснабжения. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения бесперебойного полива расположенных на территории Дендропарка зелёных насаждений. При выполнении вышеуказанных работ ООО «Парк развлечений» плодородный слой почвы не уничтожало и не вывозило, а после работ по разрытию и замене водопроводной трубы были произведены работы по обратному восстановлению поверхностного слоя грунта над трубой. Указывает, что установка металлоконструкции для детского кафе и кладка стенки из газобетона не противоречит положениям Проекта организации территории, охраны и использования Евпаторийского дендрологического парка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено право ООО «Парк развлечений» менять аттракционы на кафе и прочие некапитальные сооружения, к числу которых относится и изготавливаемая конструкция. Обращает внимание, что обжалуемое постановление было вынесено после отмены Евпаторийским городским судом РК ранее вынесенного в отношении ФИО2 по этому же факту нарушения постановления. Однако должностным лицом не были устранены указанные судом недостатки. Кроме того, в оспариваемом постановлении должное лицо ссылается на п. 3.1, 3.2, 4.1 Положения о Дендропарке, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на нормы права, существующие после рейдового обследования территории «Евпаторийский дендрологический парк». Материалы дела, по мнению заявителя не содержат доказательств того, что здание площадью 32,2 кв.м. из газобетона и металла (кадастровый № ранее Аттракцион «Цепочная карусель») является капитальным объектом, не установлено его функциональное назначение, а также отсутствуют доказательства, что предприятие производило работы по прокладке водопровода, а не замене старых труб, давших течь.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный им срок, установленный законом для обжалования указанного выше постановления, при этом указывает, что он пропущен по уважительной причине, так как копию обжалуемого постановления он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующий отделом экологического надзора <адрес><адрес> – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с какими-либо заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд согласно штемпеля на конверте была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

Относительно доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту № Ц-000383 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении наземного патрулирования особо охраняемой территории дендрологического парка «Евпаторийский дендрологический парк» инженером ООС отдела центрального региона ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» ФИО5 установлено, что на территории дендропарка осуществляется строительство сооружения размером 8?8 м. из газобетона и металопрофиля, вырыта канава от водного колодца к этому объекту длинною около 30 м, шириной 35 см, глубиной 40 см.

На основании Планового (рейдового) задания Министерства экологии и природных ресурсов № в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым - консультантом отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона - ФИО6 проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк», по результатам чего составлен Акт рейдового обследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в ходе обследования выявлен факт нарушения установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, выраженного в проведении работ, не связанных с выполнением задач, возложенных на Дендропарк: строительстве капитального здания площадью 32,2 кв.м. из газобетона и металла в районе координат 45.18625 33.35996, снятии плодородного слоя почвы (вырыта траншея от водного колодца к строящемуся зданию длиной 50,3, шириной 0,4 м и глубиной 0,4 м). На момент проведения рейдового обследования информация о наличии/отсутствии согласования ГАУ РУ «УООПТ» на проведение указанного вида работ отсутствовала.

Постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО6 №.1-21/226Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО6 №.1-21/226Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменено.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено в отдел экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно – Крымского региона на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена 8.39 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного режима особой охраны использования окружающей среды и природных ресурсов, а именно: в строительстве капитального здания площадью 32,2 кв.м. из газобетона и металла (кадастровый № ранее Аттракцион «Цепочная карусель»), а также самовольном снятии плодородного слоя почвы (произведены работы по прокладке водопровода, вырыта траншея от водного колодца к вышеуказанному строящемуся зданию), ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17500 рублей.

В статье 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В п. 5.10 Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» указано, что по смыслу статьи 8.39 КоАП РФ:

- под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим» ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне;

- под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения норм ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3.1, п. 3.2 Положения о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях. Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что данный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Дендрологические парки и ботанические сады являются особо охраняемыми природными территориями, созданными для формирования специальных коллекций растений в целях сохранения растительного мира и его разнообразия. Положение о дендрологическом парке и ботаническом саде регионального значения утверждается решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях дендрологических парков и ботанических садов запрещается всякая деятельность, не связанная с выполнением их задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов.

Советом министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» (далее – Положение).

В соответствии с данным Положением (в редакции, действовавшей на момент рейдового обследования территории «Евпаторийский дендрологический парк») «Евпаторийский дендрологический парк» (далее – Дендропарк) является особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Крым, находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и создан с целью сохранения уникальных объектов природного и искусственного происхождения.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 разделу 3 «Режим особой охраны территории Дендропарка» Положения на территории Дендропарка запрещается любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на него задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов; на всей территории дендрологического парка запрещено осуществление видов деятельности, противоречащих целям создания дендрологического парка или причиняющих вред природным комплексам и их компонентам, а также запрещены иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в том числе: строительство или размещение объектов любого назначения, в том числе временных, реконструкция любых объектов, связанная с увеличением занимаемой ими площади, а также предоставление земельных участков под такое строительство и реконструкцию, кроме объектов, непосредственно связанных с обеспечением функционирования Дендропарка; все виды работ, связанных с нарушением почвенно-растительного покрова и сложившегося ландшафта, за исключением работ по установке аншлагов, информационных щитов, шлагбаумов и иных объектов, необходимых для функционирования Дендропарка, а также существующих автомобильных проездов, пешеходных зон, линейных сооружений и коммуникаций, обустройства клумб и цветников и другие.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический надзор, не исполнены указания решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопрос о виновности ООО «Парк развлечений» не исследовался, соответствующие выводы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что ООО «Парк развлечений» производило работы по прокладке водопровода, а не замене старых труб, давших течь. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку по смыслу п. 3.1, п. 3.2 раздела 3 «Режим особой охраны территории Дендропарка «Положение о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» (в редакции, действовавшей на момент рейдового обследования территории «Евпаторийский дендрологический парк») строительство или размещение объектов, непосредственно связанных с обеспечением функционирования Дендропарка, а также работы по установке коммуникаций не запрещены.

Представленные материалы дела, не содержат каких-либо сведений, на основании которых государственным инспектором сделан вывод о том, что здание площадью 32,2 кв.м. из газобетона и металла (кадастровый № ранее Аттракцион «Цепочная карусель») является капитальным объектом, не установлено его функциональное назначение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении должное лицо ссылается на п. 3.1, 3.2, 4.1 Положения о Дендропарке, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» но уже в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на нормы права, существующие после рейдового обследования территории «Евпаторийский дендрологический парк», что, по мнению суда не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, должностное лицо неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек, в связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению в отдел экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно – Крымского региона на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить в отдел экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно – Крымского региона на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Дудник