Апелляционное определение № 33-823/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Самсонова В.О. № 33-823/2026

Дело № 2-85/2025

УИД 67RS0006-01-2024-001706-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным

с апелляционной жалобой Рославльского межрайонного прокурора Смоленской на решение Рославльского городского суда от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 17.08.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, недействительным.

В обоснование иска указано, что в момент заключения договора ФИО1 находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, перевела кредитные денежные средства в размере 600 000 руб., оставшиеся после списания банком оплаты за страхование, на счет третьего лица, в связи с чем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело №.

Представитель истца – помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области – Воронова А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще.

Представитель ответчика - АО «Почта Банк» - и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Рославльского городского суда от 25 декабря 2025 г. исковые требования Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, требования, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить. В обоснование несогласия с судебным постановлением прокурор указывает, что суд не учел, что при заключении договора все действия ФИО1 совершала вынужденно, будучи введенной в заблуждение, не отдавая отчет своим поступкам, как следствие договор является недействительной сделкой ввиду отсутствия воли на его заключение. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о недобросовестности поведения кредитной организации.

Прокурор Москвичева Е.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «Почта Банка».

18.08.2024 между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 794 251 руб. на срок по 17.07.2028, с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен в офисе банка (<адрес>), при личной явке ФИО1, путем подписания договора ФИО1, с условием предоставления ей банком услуги «Гарантированная ставка», с оплатой комиссии в сумме 31500 руб., пакета услуг «Все под контролем», с оплатой комиссии в сумме 6499 руб. и пакета банковских услуг «Большие возможности», с оплатой комиссии в сумме 126 252 руб.

18.08.2024 на счет №, открытый на имя ФИО1, банком перечислена сумма кредита в размере 630 000 руб.

17.08.2024 ФИО1 осуществила снятие 600 000 руб. через банкомат АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>.

17.08.2024 денежные средства в размере 600 000 руб. через банкомат Банка ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> внесены ФИО1 на банковскую карту № Иных чеков о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено.

18.08.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении неё.

20.08.2024 СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 17.08.2024 (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в неустановленном месте, умышленно, с корыстной целью, путем обмана ФИО1, по средства мессенджера «Телеграмм», а также с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, под предлогом возврата денежных средств, якобы ранее перечисленных на её счет неустановленным лицом заранее не намереваясь возвращать денежные средства ФИО1, находящейся на территории Рославльского района Смоленской области, склонило последнюю к оформлению кредита, а в дальнейшем к переводу наличных денежных средств. Далее будучи введенной в заблуждение, ФИО1, находясь в офисе АО «Почта Банк» оформила кредит на сумму 600 000 руб., после чего посредством приложения «MirPay» и банкомата «ВТБ», установленного в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, последняя перевела на неустановленные в ходе доследственной проверки реквизиты, денежные средства в сумме 600000 руб., в результате чего ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 20.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 22.08.2024 в отношении потерпевшей ФИО1 назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.09.2024 № ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим расстройством, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного в отношении неё преступления не страдала в момент их совершения, и не страдает в настоящее время, о чём свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие указаний на наличие в прошлом поведенческих‚ психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения за медицинской помощью к врачам психиатру и Врачу наркологу, сведения об удовлетворительной социальной и бытовой адаптации (овладела профессиональным навыками, имеет длительный трудовой стаж, на пенсии, имеет двух детей, проживает в семье, ведет активный образ жизни), а также данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертной достаточный интеллектуальный уровень, последовательность мышления, отсутствие нарушений внимания, памяти, способность к ориентировке в практических ситуациях. Однако в период совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1 находилась в состоянии острой реакции на стресс (F 43.0), на что указывают данные о временной связи между возникшей психотравмирующей ситуацией (общение с мошенниками) и развитием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоции страха, тревоги, растерянности, отчаяния, снижения настроения, со снижением произвольного контроля своего поведения, расстройством критической оценки происходящего, полной подчиняемостью посягателю и отсроченным осмыслением произошедшего на фоне выраженных соматических и нейровегетативных проявлений. В настоящее время ФИО1 вышла из указанного болезненного состояния и с учетом ее психического состояния может давать показания о юридически значимых событиях, совершенного в отношении нее преступления. ФИО1 в исследуемый период (период совершения в отношении нее противоправных действий) имела особый пихологический статус, а именно: «состояние психологического заблуждения», в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Сформировавшееся у ФИО1 на фоне острой реакции на стресс психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. ФИО1 во время финансовой сделки могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление.

15.10.2024 ФИО1 обратилась в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением об обращении прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в суд с заявлением о защите её прав и законных интересов, с целью признания кредитного договора, заключенного 18.08.2024г. между ней и АО «Почта Банк», недействительным.

Прокурор обратился за судебной защитой в интересах ФИО1

Разрешая заявленные прокурором требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 421, 425, 432, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

Отклоняя доводы прокурора о том, что кредитный договор следует признать недействительным, так как при его заключении ФИО1 была введена в заблуждение лицами, которые действовали обманным путем, а также ссылки на заключения экспертиз ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», суд отметил, что недействительной сделка может быть признана только в том случае, когда сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В действиях сотрудников банка недобросовестности при выдаче кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь дееспособным лицом, добровольно оформила кредитный договор и распорядилась полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующих суждений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также находившимся под влиянием существенного заблуждения или обмана (п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума 23 июня 2015 г. № 25).

Прокурор, заявляя настоящий иск, ссылался также на п. 1 ст. 177 ГК РФ и указывал на то, что ФИО1 не только неустановленными лицами была обманута и введена в заблуждение относительно природы получения денежных средств и передачи их третьим лицам, поскольку у нее не было действительной воли на заключение кредитного соглашения, но и в момент совершения сделки она находилась таком состоянии, что не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий и не могла оказывать сопротивление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, исходя из доводов сторон, в отношении ФИО1 была назначена судебная комиссионная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.08.2025 №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, о чём свидетельствует: отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью, сведений об удовлетворительной социальной и трудовой адаптации, а также данные настоящего психолого-психиатрического исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. В юридически значимый период (17 августа 2024 г.), ФИО1 находилась в состоянии острой реакции на стресс (по МКБ-10 F 43.0), на что указывают данные временной связи между возникшей психотравмирующей ситуацией (общение с мошенниками, сообщение о её причастности к спонсированию терроризма, угроза уголовным преследованием) и развитие с учетом ее индивидуально-психологических особенностей (просоциальная личностная направленность, чувствительность, ранимость, зависимость от значимых лиц, со склонностью к повышению тревожности, неуверенности, растерянности, нерешительности в оказании сопротивления противодействующим внешним факторам, в принятии решений в ситуациях стресса, фрустрации) выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, отчаяния, снижения настроения, со снижением произвольного контроля своего поведения, расстройством критической оценки происходящего, полной подчиняемостью посягателю и отсроченным осмыслением произошедшего на фоне выраженных соматических и нейровегетативных проявлений. В юридически значимый период в следствие резвившейся у ФИО1 «Острой реакции на стресс» на фоне психотравмирующей ситуации у нее отмечалось ограничение поля восприятия. Сформировалось зависимое поведение, которое сводилось к набору конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, отсутствии критической оценки адекватности и эффективности задаваемых из вне способов, отсутствии целостного осмысления промежуточных и конечных результатов. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за ошибочного смыслового восприятии и оценки ситуации, обусловившего нарушения способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью. В настоящее время ФИО1 вышла из указанного болезненного состояния.

Таким образом, по заключению экспертов, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за ошибочного смыслового восприятии и оценки ситуации, обусловившего нарушения способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью.

Следовательно, действия ФИО1 по заключению кредитного договора с Банком были обусловлены психологическим влиянием со стороны неустановленных лиц, которые убедили истца оформить вышеуказанный кредитный договор, получить денежные средства и перевести эти денежные средства на указанные ими счет, то есть оспариваемый кредитный договор заключен ФИО1 с пороком воли.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО1 заключила оспариваемый кредитный договор с пороком воли.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по кредитному договору Банк 18.08.2024 на счет №, открытый на имя ФИО1, перечислил сумму кредита в размере 630 000 руб.

17.08.2024 ФИО1 осуществила снятие 600 000 руб. через банкомат АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>.

17.08.2024 денежные средства в размере 600 000 руб. через банкомат Банка ВТБ, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, внесены ФИО1 на банковскую карту №

Учитывая, что Банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, при этом оснований для отказа ФИО1 в операции по снятию наличных денежных средств и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, у Банка не имелось, денежные средства ФИО1 самостоятельно перевела по требованию третьих лиц, в действиях Банка нарушений прав и законных интересов ФИО1 не усматривается.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие недобросовестности действия Банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки по кредитному договору, заключенному между сторонами, и, применяя последствия недействительности сделки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» суммы денежных средств, полученных по данному кредитному договору, что составляет 630 000 руб.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 167 ГК РФ, для отказа в применении последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, кредитный договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Банка сумму в размере 630 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда от 25 декабря 2025 г. отменить, вынести новое решение.

Признать кредитный договор от 17 августа 2024 г. №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акционерным обществом «Почта Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» 630 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.