Приговор № 1-53/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

УИД 31RS 0001-01-2026-000198-98 Дело № 1-53/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Предыбайло К.Е.,

с участием государственных обвинителей Пакалова Д.С., Харенко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н., ордер № ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки России, проживающей по адресу: <...>, разведенной, со средним общим образованием, работающей, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, состоящий в должности полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Алексеевскому городскому округу (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... л/с), являясь представителем власти и неся службу в полиции, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда прибыл на вызов по адресу: <...>, для пресечения хулиганства.

Проверяя сообщение дежурного, Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника ППС, примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ прошел в здание общежития. В общем коридоре на первом этаже встретил мужчину, зашедшего в комнату № ..., откуда доносилась громкая музыка. Обратившись в эту комнату, Потерпевший №1 попросил присутствующих выключить музыку и вести себя тише, не нарушать режим тишины.

Возмущенная требованиями владелица комнаты ФИО1, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, вышла на лестничную площадку к полицейским. В присутствии соседей стала кричать, вести себя вызывающе и громко высказывать претензии полицейским, в том числе Потерпевший №1

Пресекая правонарушение, полицейский Потерпевший №1 выдвинул законное требование ФИО1 прекратить хулиганские действия, а по неподчинению взял ее за руку, чтобы сопроводить в служебный автомобиль.

Данные действия по выполнению должностных обязанностей полицейским второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы Потерпевший №1, направленные на пресечение правонарушения, вызвали у ФИО1 формирование умысла на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

Испытывая возникшую личную неприязнь к полицейскому Потерпевший №1, препятствуя исполнению им должностных обязанностей по пресечению правонарушения, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. в коридоре общежития № ... по <...>, достоверно зная и понимая, что перед нею сотрудник полиции, ФИО1 с прямым умыслом применила к полицейскому Потерпевший №1 насилие, нанеся ему скользящий удар пальцами правой руки по шее и передней поверхности грудной клетки.

В результате названных противоправных действий Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на поверхности шеи, надключичной областью и грудной клеткой, не повлекшие расстройства здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в преступлении. По обстоятельствам дела подтвердила, что в ночь событий в ее комнате под громкую музыку происходило застолье. Обратившийся к ним полицейский сделал замечание, но т.к. она была пьяна, ее это возмутило. Она вышла на лестничную площадку и стала выяснять с полицейскими отношения. Высказывая негодование, схватила одного из них за форму в области ворота и невзначай ударила.

Оценив показания ФИО1 с исследованными по делу доказательствами, в целом суд считает их правдивыми относительно причины, повода и умысла преступления, а равно характера ранения. В тоже время в части нанесения удара, суд считает, что подсудимая скорректировала свои показания для защиты от обвинения.

Вывод о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего суду, что в полночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи на дежурстве, он в наряде ППС с Свидетель №4 и Свидетель №3 приехал на вызов в общежитие по <...>. В коридоре общежития встретил мужчину, бежавшего в комнату № ..., откуда доносилась громкая музыка. Он обратился в эту комнату, попросил присутствующих уменьшить громкость и вести себя тише, но в ответ услышал недовольства и агрессию. Наиболее шумная женщина, как позднее стало известно хозяйка комнаты, пребывавшая в алкогольном опьянении, с криками и оскорблениями выбежала за ним в общий коридор. Находясь в коридоре, стала на него кричать, оскорблять в присутствии соседей, не реагируя на его требования прекратить хулиганство. После чего он взял ее за руку, чтобы сопроводить в патрульный автомобиль. Она вырвалась и стала руками хватать его за шею, в результате чего ударила и поцарапала.

По оглашению в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, потерпевший уточнил время произошедших событий - в 01 час. ночи и, то что ранения ему нанесла женщина правой рукой (л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил их ночной приезд в общежитие для пресечения шумных гуляний. Сообщил об агрессии, исходившей от владелицы комнаты № ..., выбежавшей с криками и напавшей на напарника за замечание по поводу громкой музыки. Девушка схватила Потерпевший №1 за шею и тянула, почему они применили к ней спецсредства и доставили в отдел полиции.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля известно, что названные события происходили в 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в суде, сообщил, что общаясь с ФИО1, полицейский Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, представился и предъявил ей служебное удостоверение. Невзирая на это женщина напала на сослуживца и ободрала ему рукой шею (л.д. 83-86).

Из показаний Свидетель №1, жильца общежития, известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке он наблюдал пьяные выходки соседки по комнате. Видел, как ФИО1 напала на полицейского и поцарапала рукой ему шею (л.д. 63-66).

Несколько ближе конфликт наблюдала вторая соседка Свидетель №2, в качестве свидетеля она сообщила, что видела, как ФИО1 правой рукой хватала за шею полицейского (л.д. 70-73).

Согласно записи КУСП сообщение о нападении в общежитии на полицейского поступило в дежурную часть ОМВД в 01:08 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В общежитии Потерпевший №1 находился в составе наряда по указанию дежурного для пресечения хулиганства, что следует из сообщения КУСП в 00:58 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Той же ночью в 01:40 час. Потерпевший №1 обратился в ЦРБ, где медработником у него были зафиксированы ссадины, преимущественно на шее (л.д. 18).

В названное время согласно постовой ведомости и справки ОМВД России «Алексеевский» известно, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в наряде ППС осуществлял патрулирование (л.д. 3).

Согласно приказу № ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 занимал должность полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 38).

Должностным регламентом (п.п. 7, 9, 19, 20, 25 и 26) Потерпевший №1 был уполномочен требовать от граждан прекращения административных правонарушений, действий, препятствующих осуществлению полномочий, доставлять правонарушителей в полицию, на медосвидетельствование, осуществлять охрану общественного порядка, что согласно показаниям сторон он и делал (л.д. 39-43).

Следовательно, нападение на Потерпевший №1 совершено в период исполнения им должностных обязанностей представителя власти, о чем свидетельствует составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение мелкого хулиганства (л.д. 25).

Согласно выводам медицинской экспертизы в указанное время к Потерпевший №1 было применено насилие. Во время осмотра врачом у него обнаружены ранения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи справа; кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа; кровоподтека в надключичной области слева с переходом на область ключицы (грудинный конец) с переходом на грудинную клетку; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на 0,2 см к низу от яремной вырезки, образованные от воздействия тупым предметом (л.д. 112-113, 119-120).

Таким образом эти ранения могли быть нанесены, как рукой, так и пальцами руки при установленных обстоятельствах, при этом в следующий час после до обращения в больницу на Потерпевший №1 никто, кроме ФИО1, не посягал.

Осмотр места происшествия показал, что нападение произошло в общем коридоре на первом этаже общежития (<...>), в присутствии соседей, что в большей степени подрывало авторитет полицейского и сказывалось на поддержании правопорядка (л.д. 45-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника ОМВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу (л.д. 34).

Следовательно, у сотрудника полиции имелись реальные подозрения ФИО1 в нарушении режима тишины и хулиганстве. По этой причине она подверглась обеспечительным мерам, но, не подчинившись им, напала на должностное лицо.

В силу этого заявления подсудимой о том, что она ничего не нарушала ночью и не мешала соседям спать, суд отвергает. Именно ФИО1 громкой музыкой и компанией повлекла приезд полиции. По приезду сотрудников ППС не подчинилась требованиям, вышла в общий коридор и совершала хулиганство, а при попытке его пресечь напала на полицейского.

Не меняет установленных обстоятельств и то, что свидетели не видели ударения полицейского, а упоминали только его захваты за шею. Данные обстоятельства не отменяют применения насилия, и объяснимы углом обзора посягательства, произошедшего в узком коридоре, где едва расходятся два человека (л.д. 49).

Не вызвал сомнений и характер ранений потерпевшего преимущественно на шее, соответствующий области воздействия на него в стесненных условиях.

Учитывая исследованные и приведенные в приговоре обстоятельства, суд признает все имевшиеся по делу противоречия устраненными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не видит.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей относительно причин конфликта, его скоротечности и последствий в целом не имеют внутренних противоречий и согласуются между собой. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственных исследований, их правильность не вызывает сомнений.

Таким образом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, которые могли бы толковаться в ее пользу нет.

В этой связи суд признает показания и письменные доказательства допустимыми, не усматривая сомнений и противоречий в таковых, и считает установленным событие преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. она понимала общественную опасность своих действий, желала и достигла преступного результата.

Психическими заболеваниями не страдает, не страдала и на период деяния (л.д. 138). Она правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагируют на нее, доступна контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление оконченное, относится к категории средней тяжести.

Изучение личности ФИО1 показало, что на время деяния она не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д. 129-131).

Разведена, детей, иждивенцев не имеет (л.д. 142). На время событий проживала с братом, в настоящее время одна (л.д. 123-127). По месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей и полиции не имела (л.д. 132).

В течение трех лет (с 2022 по 2024 г.г.) работала охранником в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ возобновила трудовые отношения в той же должности. С места работы имеет положительную характеристику, исполнительна, дисциплинированна и ответственна (л.д. 133-135).

Жалоб на состояние здоровья не высказывала, на учетах в ЦРБ не состоит (л.д. 137-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

признание вины, раскаяние,

иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений.

В тоже время явных и активных действий, направленных на сотрудничество с дознанием, подсудимая не совершала. Новых неизвестных следователю обстоятельств не сообщала.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО1 пребывала в таком состоянии алкогольного опьянения- 0.989 мг/л (л.д. 27-28), что сама спровоцировала конфликт с полицейским, который, как следует из показаний очевидцев, не препятствовал даже их застолью, а лишь просил вести себя тише. В том состоянии она использовала законное обращение полицейского как повод для развития конфликта, нападения и применения к нему насилия, поэтому в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу этого исключительных обстоятельств, связанных с преследуемыми целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, и суд не применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Однако, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести, обстоятельств содеянного и положительной личности подсудимой, суд находит возможным исправление ФИО1, как впервые привлекаемой к уголовной ответственности, при наказании в виде штрафа.

При назначаемом наказании не применимы положения ст.ст. 62, 73 УК РФ, а признанное отягчающим обстоятельство не позволяет снизить категорию преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, порядок явки в суд не нарушала, поэтому на период вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению.

Процессуальные издержки на защитника в сумме 11 166 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета, т.к. переход в общий порядок судебного разбирательства был обусловлен позицией прокурора.

Исков и вещественных доказательств, требующих разрешения судом, по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 041403001, Р/счет <***>, ОКТМО 14701000001, в отделение <данные изъяты> КБК 417 116 03132 01 0000 140 (денежные взыскания), УИН 0.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа таковой может быть заменен ей иным видом наказания по представлению контролирующего органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 11 166 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов