Приговор № 1-305/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело № 1-305/2025 Копия

59RS0007-01-2025-004789-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вотяковой И.О.,

с участием государственных обвинителей Демидова Е.В., Кадешниковой А.А.,

защитников Шедриной К.В., Агадуллина Р.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 т. 1), по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 138-139 т. 1);

ФИО4 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121 т. 1), по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 202 т. 1),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

в период времени с 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидели ранее незнакомых им ФИО1 и ФИО2, вышли из подъезда дома по адресу: <адрес>, и направились в гаражно-строительный кооператив, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> в, где под надуманным предлогом ФИО3 потребовал от ФИО1 передачи мобильных телефонов. ФИО1, недовольный противоправными действиями ФИО3, на требование последнего ответил отказом, после чего ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область груди и 1 удар правой ногой в область правой голени, от чего ФИО1, испытал физическую боль и упал на снег. ФИО3 вновь потребовал у ФИО1 передать ему мобильные телефоны. ФИО1, осознавая открытый характер действий ФИО3, достал из кармана куртки 2 мобильных телефона: марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ему, и марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ФИО4, действуя в составе группы лиц, дополняя действия ФИО3, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Not 10», стоимостью <данные изъяты>, после чего подошел к ФИО5 и с целью удержания мобильного телефона нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Действуя совместно, ФИО3 выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «Techno Spark 30», стоимостью <данные изъяты>.

ФИО5 и ФИО1 неоднократно требовали у ФИО3 и ФИО4 вернуть их мобильные телефоны.

ФИО1, желая вернуть похищенное имущество, направился за ФИО3 и ФИО4 с требованиями о возращении похищенного имущества, но ФИО3 с целью удержания мобильного телефона высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, которую ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Затем ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО2 – материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что, действительно, взял мобильный телефон у потерпевшего ФИО1, ударов ему не наносил и не угрожал применением насилия, с ФИО4 о хищении у потерпевших мобильных телефонов не договаривался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, Свидетель №1 и ее друзья увидели ранее незнакомых им ФИО1 и ФИО2, которые, находясь у гаражей, светили фонариками. Они подошли к ФИО1 и ФИО2 Он видел, что Свидетель №1 взяла у ФИО2 нож и выбросила его в снег. ФИО2 им ножом не угрожал. ФИО1 убрал руку в карман, он толкнул его в снег. Полагая, что ФИО1 и ФИО2 ищут закладки с наркотическими средствами, он сказал ФИО1, чтобы тот показал ему содержимое мобильного телефона. В мобильном телефоне ФИО1 он ничего не обнаружил. Затем увидел, что в руках ФИО4 находится мобильный телефон ФИО2 В мобильном телефоне ФИО2 ФИО4 нашел фотографию закладки с наркотическим средством. ФИО1 и ФИО2 продолжали отрицать, что искали наркотики. Они стали возвращаться к общежитию, за ними шел ФИО1 и что-то говорил, просил вернуть мобильный телефон. Мобильный телефон ФИО1 он передал Свидетель №1, та сказала, что вернет его потерпевшему. ФИО4 тоже передал Свидетель №1 мобильный телефон ФИО2 В ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения, но такое состояние не повлияло на его действия.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, спросив у ФИО1, что они делают в гаражах, сделал ему подсечку, толкнул, потерпевший упал (л.д. 49-58, 69-75, 81-89 т. 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что, действительно, взял мобильный телефон у потерпевшего ФИО2, ударов ему не наносил и не угрожал применением насилия, с ФИО3 о хищении у потерпевших мобильных телефонов не договаривался. Они, действительно, подошли к ФИО1 и ФИО2, предполагая, что те ищут закладки с наркотическими средствами. ФИО1 протянул мобильный телефон в его сторону, он телефон взял. После того, как ФИО2 разблокировал мобильный телефон, в нем была фотография с координатами закладки. Они стали возвращаться в общежитие, он продолжал смотреть, что находится в мобильном телефоне. Не слышал, чтобы кто-то просил вернуть мобильный телефон. В подъезде передал мобильный телефон Свидетель №1, так как та сказала, что вернет его потерпевшему. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО1, ФИО2 он ударов тоже не наносил. В ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения, но такое состояние не повлияло на его действия.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, а также материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимых в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что в марте 2025 года, в вечернее время, встретился со знакомым ФИО2 Они спустились к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там, в гаражах, ФИО2 решил сходить в туалет, при этом передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Он шел медленно, чтобы ФИО2 смог догнать его, когда к нему подошли молодые люди, около 5 человек, в том числе ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4, а также ранее незнакомая ему Свидетель №1 Свидетель №1 начала спрашивать, что они тут делают, он ответил, что идут домой. К нему подошел ФИО3 и потребовал показать их мобильные телефоны. Он отказался, опасаясь, что молодые люди смогут забрать их. Тогда ФИО3 нанес ему удар в область груди, от чего он испытал физическую боль, также ФИО3 пытался сделать ему подсечку, он упал в снег. Опасаясь продолжения применения насилия, он достал из одежды принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, при этом пояснил, что телефон «<данные изъяты>» не его. Находившийся рядом с ними ФИО4 выхватил из его руки мобильный телефон ФИО2 и направился к последнему. Он не видел, что происходило между ФИО2 и ФИО4, но слышал звуки потасовки, обернувшись, увидел ФИО2 в снегу, рядом с ним находился ФИО4 ФИО3 потребовал, чтобы он разблокировал мобильный телефон, после чего выхватил его. Он пытался забрать мобильный телефон у ФИО3 Молодые люди стали уходить. Он шел за ФИО3 и просил того вернуть ему мобильный телефон. ФИО3 замахивался на него, говорил, что ударит. Он воспринимал это как угрозу причинения ему ФИО3 телесных повреждений, поскольку ранее тот уже применял к нему насилие. После этого молодые люди зашли в подъезд. Он подошел к ФИО2, у того на губах была кровь. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобретал за <данные изъяты>, но согласен с выводами акта экспертного исследования о стоимости телефона в сумме <данные изъяты>. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является, мобильный телефон ему возвращен.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 5-10 т. 2), и подтвержденных потерпевшим относительно приведенных обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у магазина «<данные изъяты>», передал ФИО1 свой мобильный телефон «<данные изъяты>», чтобы сходить в туалет. Вернувшись к ФИО1, увидел компанию молодых людей, среди них были ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 Свидетель №1 начала спрашивать ФИО1, что они тут делают. Затем к ФИО1 подошел ФИО3 и потребовал, чтобы они показали ему их мобильные телефоны. ФИО1 отказался и ФИО3 ударил его рукой, а затем нанес ему ногой удар по ноге, ФИО1 присел и застонал от боли. Затем ФИО1 достал из одежды их мобильные телефоны, сказал, что один из телефонов ему не принадлежит и протянул его мобильный телефон ему. Подошел ФИО4 и выхватил из руки ФИО1 его мобильный телефон. Он просил ФИО4 вернуть ему мобильный телефон, но тот сказал, что телефон не вернет и нанес ему кулаком удар в область губ, от чего он упал спиной в снег. От удара он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь. Он продолжал просить ФИО4 вернуть ему мобильный телефон, но тот на его просьбы не реагировал. Он видел, что ФИО3 находился с ФИО1 и держал в руках его мобильный телефон. ФИО1 тоже просил ФИО3 вернуть ему мобильный телефон. Молодые люди начали уходить, ФИО1 шел за ними и просил вернуть ему мобильный телефон. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобретал за <данные изъяты>, не согласен с выводами акта экспертного исследования о стоимости телефона в сумме <данные изъяты>. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как в тот период времени его ежемесячный доход составлял около <данные изъяты>, он не мог приобрести другой мобильный телефон взамен похищенного. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52, 79-84 т. 1), и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что в марте 2025 года в подъезде дома общалась со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4, молодые люди распивали спиртное. Находясь на 9 этаже подъезда дома, в окно увидели, что ранее незнакомые им ФИО1 и ФИО2 ходят возле гаражей с фонариками. Они решили, что мужчины ищут закладки с наркотиками, кто-то предложил узнать у них, что они там делают. Когда они вышли на улицу, она спросила у ФИО1 и ФИО2, что они ищут, но ответа не услышала. ФИО4 начал разговаривать с ФИО2, затем рукой толкнул его в плечо, от чего потерпевший присел. В то время ФИО3 разговаривал с ФИО1 и в какой-то момент сказал ему передать мобильный телефон, ФИО1 отказался. ФИО3 ударил его кулаком, ФИО1 присел, после чего встал и достал из кармана 2 мобильных телефона. Один мобильный телефон забрал ФИО3, другой телефон позже оказался у ФИО4 Когда они возвращались к подъезду, за ними шел ФИО1 и просил вернуть мобильные телефоны, но ФИО3 и ФИО4 на его просьбы не реагировали. ФИО3 говорил ей, что в случае продажи мобильного телефона, вырученные денежные средства они поделят поровну. Но она забрала у ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», у ФИО4 – мобильный телефон «<данные изъяты>», чтобы они их не продали, так как предполагала, что ФИО1 обратится в полицию, поскольку, когда он шел за ними и просил возвратить мобильные телефоны, говорил, что, если телефоны не будут возвращены, он обратится в полицию. Данные мобильные телефоны она выдала сотрудникам полиции. Подойдя к ФИО1 и ФИО2, таким образом они хотели предотвратить распространение наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67 т. 1), и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что он, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4, а также Свидетель №1 подошли к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 и ФИО4 начали расспрашивать ФИО1 и ФИО2, что они ищут в гаражах, затем тот и другой толкнули потерпевших в сугроб. ФИО3 забрал мобильный телефон у ФИО1, кто и как забрал мобильный телефон у ФИО2, не видел. ФИО1 шел за ними и просил вернуть мобильный телефон. В подъезде ФИО3 и ФИО4 разговаривали между собой о мобильных телефонах, но в содержание их разговора он не вслушивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70 т. 1), и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что, увидев в окно подъезда дома ранее незнакомых им ФИО1 и ФИО2, находившихся у гаражей, предположили, что те ищут закладки с наркотическими средствами, решили узнать, что потерпевшие там делают. Он видел, что ФИО3 и ФИО4 выхватили мобильные телефоны у потерпевших, толкнули их в снег. ФИО1 шел за ними и просил вернуть мобильный телефон. В подъезде ФИО3 и ФИО4 разговаривали между собой о мобильных телефонах. Свидетель №1 забрала у них мобильные телефоны потерпевших, чтобы подсудимые их не продали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 и ФИО4 подошли к ФИО1 и ФИО2, высказали им свои предположения, что те являются наркоманами и в гаражах ищут закладки с наркотическими средствами. Видел, что подсудимые толкали потерпевших, кто-то забрал у них мобильные телефоны. Один из мобильных телефонов был в руках у ФИО4 Один из потерпевших шел за ними и просил вернуть мобильный телефон (л.д. 61-63 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 230-233 т. 1), и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о хищении мобильного телефона и причинении телесных повреждений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установлены лица, причастные к совершению преступления: ФИО3 и ФИО4

Из показаний эксперта ФИО18 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты>, мобильного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 находился у гаражей вблизи дома по адресу: <адрес>. Там молодыми людьми ему и ФИО2 было нанесено несколько ударов, один из молодых людей забрал у него мобильный телефон. Он побежал за молодыми людьми, просил их вернуть мобильный телефон. В результате хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-6 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 17-22 т. 1).

Из акта экспертного исследования №/р следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом износа, составляла <данные изъяты> (л.д. 223 т. 1).

Из акта экспертного исследования №/р следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом износа, составляла <данные изъяты> (л.д. 224 т. 1).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в последующем данные мобильные телефоны осмотрены (л.д. 58-60 т. 1, л.д. 11-15 т. 2).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписями (л.д. 235-238 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, 23:59:30, из лифта <адрес> выходят молодые люди, среди них ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 00:09:51, молодые люди возвращаются к подъезду дома, у ФИО4 в руках 2 мобильных телефона, за ФИО3 идет ФИО1 (л.д. 239-250 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших: ФИО1 о том, что подсудимый ФИО3, потребовав показать мобильные телефоны, после полученного отказа, нанес ему удар в область груди, от чего он испытал физическую боль, также ФИО3 пытался сделать ему подсечку, в связи с чем он упал в снег и, опасаясь последующего применения к нему насилия, передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО2 из его руки выхватил подсудимый ФИО4, он шел за ФИО3 и просил вернуть ему мобильный телефон, тот замахивался на него, говорил, что ударит, такие действия ФИО3 он воспринимал как угрозу применения к нему насилия; и ФИО2 о том, что, требуя передать мобильные телефоны, ФИО3 ударил ФИО1 рукой, а также нанес ему ногой удар по ноге, ФИО4 выхватил из руки ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон, на его просьбу вернуть мобильный телефон, ФИО4 нанес ему удар кулаком в область губ, от чего он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 (л.д. 49-58 т. 2) и ФИО4 (л.д. 162-175 т. 1), а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приведенные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей: Свидетель №1 о том, что на отказ ФИО1 передать мобильный телефон, подсудимый ФИО3 ударил его, а затем забрал телефон, видела у подсудимого ФИО4 мобильный телефон ФИО2, забрала мобильные телефоны у подсудимых, чтобы они их не продали; Свидетель №3 о том, что ФИО3 забрал у ФИО1 мобильный телефон, который тот просил вернуть; Свидетель №4 и Свидетель №2, видевших, что ФИО3 и ФИО4 выхватили мобильные телефоны у потерпевших, толкали их в снег; Свидетель №5 об обстоятельствах установления причастности подсудимых к совершенному преступлению; в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов, а именно видеозаписи произошедших событий, актами экспертных исследований о стоимости мобильных телефонов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний потерпевших и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части применения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 насилия к потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в которых она приуменьшает вину подсудимых в совершении преступления, суд расценивает как желание свидетеля смягчить уголовную ответственность подсудимых, с которыми у нее сложились приятельские отношения.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что к потерпевшим ФИО1 и ФИО2 насилия не применяли, ФИО3 о том, что ФИО1 не угрожал применением насилия, когда тот шел за ним и просил вернуть мобильный телефон, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств по уголовному делу. Эти доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд расценивает как реализацию подсудимыми права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя с корыстной целью, умышленно и открыто похитили имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2, группой лиц, незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.

Об умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, свидетельствует характер и последовательность их совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

При этом подсудимые ФИО3 и ФИО4 применили к потерпевшим ФИО1 и ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО3 с целью удержания похищенного имущества высказал ФИО1 угрозу применения такого насилия.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение в сторону смягчения, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительного материального ущерба, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Стоимость мобильных телефонов подтверждена актами экспертных исследований.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершено тяжкое преступление, они не судимы, не наблюдаются врачами психиатром и наркологом, по месту жительства жалоб на них не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимых повлияло на их действия.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО3 и ФИО4, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО3 и ФИО4 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только с применением к подсудимым ФИО3 и ФИО4 реального наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения их к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3 его обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю для получения предписания по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

ФИО4 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4 его обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю для получения предписания по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина

Копия верна