Решение № 12-252/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12 – 252 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Фрунзенского района» ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>,

установил:

12.12.2016 государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2 был составлен протокол № 945/1/6-03-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> ООО «УФР» ФИО1 не исполнила в установленный срок 01.12.2016 предписание № 780/3-03-8 от 19.09.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УФР» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее Департамент) подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с приказом от 06.12.2016 № 03-1203 внеплановая выездная проверка была проведена Департаментом с целью проверки соответствия лицензионным требованиям ООО «УФР» в части контроля ранее выданного предписания. Указанный приказ был доставлен по адресу регистрации ООО «УФР» нарочным способом 07.12.2016, что подтверждается штампом ООО «УФР» и подписью сотрудника, принявшего данный документ 07.12.2016. Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки 08.12.2017 грубых нарушений в части требований о соблюдении срока уведомления о проведении проверки со стороны Департамента не имеется, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон 294-ФЗ). Предыдущая внеплановая выездная проверка ООО «УФР» от 16.09.2016, на незаконность которой ссылается мировой судья, была проведена на основании иного приказа от 13.09.2016 № 03-999, который не имеет отношения к рассматриваемой проверке от 08.12.2016. Кроме того, документы контролирующего органа (в частности приказ от 13.09.2016 № 03-999), послужившие основанием для проведения проверки и выдачи предписания, а также само предписание № 780/3-03-8 ООО «УФР» в установленном законом порядке обжалованы не были, недействительными и незаконными не признаны. Следовательно, предписание от 19.09.2016 № 780/3-03-8 должно быть исполнено в срок до 01.12.2016. В обжалуемом постановлении нашли свою оценку не все обстоятельства дела об административном правонарушении, чем были нарушены положения ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при оценке наличия/отсутствия деяния и состава правонарушения в действиях (бездействии) генерального директора ООО «УФР» и значительно могли повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения. Департамент полагает, что вышеуказанные нарушения носили существенный характер при рассмотрении дела об административном правонарушении и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Департамента ФИО3 по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения преждевременный. О проведении проверки 16.09.2016 ООО «УФР» было извещено в установленный срок по электронной почте. То, что ООО «УФР» было извещено о проверке, подтверждается присутствием его представителя при проведении проверки. Кроме того, по ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации такое извещение не требуется.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по доверенности ФИО4 не участвовали, защитник представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой было выдано предписание № 780/3-03-8 от 19.09.2016, Департаментом допущено грубое нарушение Федерального закона 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (ч. 16 ст. 10), а именно: приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2016 № 03-999 получен ООО «УФР» 16.09.2016, то есть менее чем за 24 часа до начала проверки, сама проверка назначена в период с 9.30 час. 16.09.2016 по 10.00 час. 19.09.2016. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о недопустимости использования результатов данной проверки в качестве доказательств события административного правонарушения.

Вместе с тем, из объяснений представителя административного органа следует, что о проведении проверки 16.09.2016 ООО «УФР» было извещено в установленный срок по электронной почте, факт своевременного извещения подтверждается присутствием представителя организации при проведении проверки.

Кроме того, согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2016 № 03-999 указанная проверка проводилась с целью проверки соответствия ООО «УФР» лицензионным требованиям в части контроля ранее выданного предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В свою очередь, п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает такое основание проведения внеплановой выездной проверки, как истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Вышеуказанные доводы Департамента имеют значение для разрешения вопроса о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, однако не были проверены мировым судьей, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и не получили правовой оценки, в данной части мотивированное решение в постановлении отсутствует, мотивов, по которым мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, также не приведено, что является существенным нарушением, не позволяющим считать постановление результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова