Решение № 2-3491/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-3491/2025;)~М-2784/2025 М-2784/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3491/2025

Дело № 2-72/2026

27RS0004-01-2025-003664-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО11,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником столкновения автомобилей был признан ФИО2

Гражданская ответственность истицы была застрахована в СК «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, и выплатила истице 67 567 рублей.

Далее, истец по своей инициативе произвела осмотр своего автомобиля, согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составила 341 500 рублей.

Учитывая изложенное, истица просила суда взыскать с ответчика в свою пользу убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, в размере 273 924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО10, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истицей требований по изложенным в иске основаниям. Также дополнил, что полагает недостоверным проведенное по делу заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом неверно определены технические параметры, необходимые для вывода о виновности его участников. Считает, что в момент ДТП ответчик совершал маневр разворота вне перекрестка, что являлось нарушением Правил дорожного движения, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании оставил на усмотрение суда возможность удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло на дороге при встречном разъезде транспортных средств, когда оба транспортных средства находились в движении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67576 рублей (л.д. 60-61 т. 1).

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>, допустив столкновение с данным транспортным средством.

В связи с обжалованием ФИО1 постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении была назначена пи проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №э, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты> с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты> имел первоочередное право проезда.

С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ:

* с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 1.5 и п. 8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 и п. 8.9 ПДД РФ. Экспертом сделан вывод, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, в данной дорожной ситуации маневр разворота был совершен в границах исследуемого перекрестка;

* с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается в связи с отсутствием у водителя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>.

В судебное заседание, по ходатайству представителя истца, был вызван эксперт ФИО7, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде подтвердил изложенные в заключении выводы. Также пояснил, что одновременно с автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, маневр разворота на данном участке дороги, но за пределами границ перекрестка, за непродолжительный период времени перед ДТП, стали совершать автомобили марки «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, которые результате разворота создали помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>, и вынудили его снизить скорость, что в свою очередь, привело к столкновению автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>. Все четыре автомобиля являются участниками ДТП, несмотря на то, что два автомобиля: «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, никаких повреждений по его результатам не получили, и уехали с места ДТП.

Анализируя два приведенных выше заключения экспертов (от ДД.ММ.ГГГГ №э и № от ДД.ММ.ГГГГ), суд отдает предпочтение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что данное заключение выполнено с учетом поставленных сторонами спора вопросов, при максимально собранном по делу доказательственном материале. Выводы эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» судом признаются детальными, мотивированными, основанными на тщательном и скрупулёзном исследовании всех материалов дела, в том числе и видеозаписей с места ДТП. В судебном заседании экспертом были полные и исчерпывающие ответы на все вопросы сторон, указаны были, на предоставленных к заключению фотографиях, конкретные технические данные, с помощью которых эксперт сделал вывод о наличии вины как водителя автомобиля «<данные изъяты>, так и водителя автомобиля «<данные изъяты>.

В этой связи, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины в столкновении автомобилей как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 Поскольку конкретная степень вины каждого из водителей не представляется возможным установить, суд полагает возможным определить ее в размере 50% каждого.

Доводы представителя истца о том, что, в указанной дорожной ситуации маневр разворота водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, осуществлял уже за пределами перекрестка, в связи с чем положения п. 8.9 ПДД РФ не подлежали применению при оценке соответствия действий водителей – участников ДТП, суд отвергает, поскольку данные утверждения объективными доказательствами не подтверждаются. Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО7 следует, что покадрово оценивалось место разворота автомобиля марки <данные изъяты>, и с учетом всех элементов дороги и дорожной инфраструктуры сделан вывод о развороте водителем автомобиля <данные изъяты> именно в пределах перекрестка улиц Краснореченской и Оборонной.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что законным владельцем «<данные изъяты>, в момент ДТП являлся его собственник – ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО1, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 341500 рублей.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Сторона ответчика выводы, изложенные в заключении специалиста, не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляла.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, составляющий сумму половину от суммы восстановительного ремонта ее автомобиля, за вычетом полученной суммы страхового возмещения т.е. в размере 136 962 рубля (341500/2-67576).

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истицы злоупотребление правом, выразившееся в получении страховой выплаты по ОСАГО в денежной форме суд отклоняет, поскольку выбор формы получения страхового возмещения по договору ОСАГО относится к исключительной прерогативе выгодоприобретателя по договору, то есть, в данном случае, истца.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, соразмерно удовлетворенной части требований, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4 609 рублей (9218/2), расходы на оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей (8000/2).

Разрешая требования истицы о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из предоставленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по вопросу сопровождения искового заявления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг составила 45 000 рублей (л.д. 56-59).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 45 000 рублей получены были ФИО9

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предоставлены в суд доказательства несения истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а именно, договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер, суд приходит к выводу о правомерности ее доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (консультация, составление и подача иска, участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), в связи с чем полагает, что заявленная ко взыскания сумма является соразмерной объему оказанных по делу услуг.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере половины от заявленного суммы, то есть 22 500 рублей (45000/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 136 962 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 609 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев