Апелляционное определение № 33-201/2026 33-4341/2025 от 25 января 2026 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-201/2026

Судья Орлов Б.З. Гр.дело № 2-1122/2023 УИД 21RS0006-01-2023-001183-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее – ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

3 июля 2021 года между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 16875 руб. со сроком возврата займа до 28 июля 2021 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При заключении договора копия паспорта заемщиком не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте, и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. При выдаче займа клиентом добровольно выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования «Премиум аккаунт» стоимость услуг пользования составляет 20 % от суммы займа, полученного от заемщика, но не менее 500 руб. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования «Страхование жизни заемщика» составляет 10 % от выданной суммы, но не менее 500 руб.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого ООО «Киберколлект» получены права (требования) по заключенному с ФИО1 договору займа. В соответствии с пунктом 2.7 соглашения переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований подписан 4 мая 2023 года.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с 3 июля 2021 года по 3 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 42093 руб. 08 коп.

Истцу стало известно, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО «Киберколлект» просило взыскать с наследственного имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 42093 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462 руб. 79 коп.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец ООО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариусом ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Киберколлект» взысканы задолженность по договору потребительского займа № в размере 42093 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Чувашской Республики подал апелляционное представление на предмет его отмены по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционном представлении указано, что суд первой инстанции проигнорировал факт погашения в рамках процедуры банкротства обязательства, возникшего по договору потребительского займа. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июля 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору потребительского займа от 3 июля 2021 года, возникло 28 июля 2021 года, то есть до даты принятия заявления о признании ФИО2 (4 октября 2022 года) и ФИО3 (27 июля 2022 года) банкротами, указанное обязательство не является текущим. Передача первоначальным кредитором ООО МКК «Киберлэндинг» права требования ООО «Киберколлект» с ФИО1 денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2021 года не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае новое обязательство не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников денежного обязательства на стороне кредитора. Таким образом, в связи с признанием ФИО2 и ФИО3 банкротами обязательство по договору потребительского займа от 3 июля 2021 года считается погашенным, а действия ООО «Киберколлект» по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по такому обязательству являются злоупотреблением правом. Сделка, по которой взыскана задолженность, не была проверена судом первой инстанции на предмет наличия намерения сторон создать соответствующей ей правовые последствия. Фактическое исполнение договора потребительского займа и реальность перечисления денежных средств по нему судом не установлена и материалами дела не подтверждены. ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, поскольку решение суда позволило придать вид законно совершенной финансовой операции и правомерности полученного дохода. В апелляционном представлении указано, что обжалуемый судебный акт приведен в исполнение, в связи с чем в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года заместителю прокурора Чувашской Республики восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. и прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Захарова О.С. доводы апелляционного представления поддержали; ответчики ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционного представления поддержали.

Истец ООО ПКО «Киберколлект», третьи лица ООО «Киберлэндинг», нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариусом ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О.С., объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Киберколлект» обратилось с иском посредством организации почтовой связи 14 июля 2023 года.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время полное наименование истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект»); указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 29 декабря 2023 года; основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительными видами деятельности являются предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2021 года между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Киберлэндинг» предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 16875 руб. под 365 % годовых сроком до полного исполнения обязательств и возврата займа до 28 июля 2021 года. Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации, то есть договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Из пункта 6 индивидуальных условий следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий таблицы. Согласно пункту 7 договора займа проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 20671 руб. 88 коп., из которых займ – 16875 руб. и проценты за пользование займом – 3796 руб. 88 коп.

Факт выдачи ФИО1 займа подтверждается квитанцией о переводе 3 июля 2021 года денежных средств в размере 12 500 руб., а также заявлением на предоставление потребительского микрозайма, дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» в размере 3125 руб. и «Услуга страхования жизни» в размере 1250 руб. (всего 16875 руб.). Заемщик ФИО1 выразил согласие на уплату дополнительных услуг за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и ООО «Киберколлект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №. В соответствии с пунктом 2.7 соглашения переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Согласно выписке из реестра переуступаемых прав требований общая сумма задолженности по договору займа от 3 июля 2021 года, заключенному с ФИО1, составляет 42093 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 3 июля 2021 года по 3 мая 2023 года составляет 42093 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются его родители ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из: 1) квартиры № в доме <адрес>; 2) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) пособия, подлежащего выплате по листку нетрудоспособности, в размере 13240 руб. 92 коп.; 4) страховой суммы в размере 398222 руб., подлежащей выплате в связи со смертью наследодателя.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что стоимости принятого ответчиками Н-выми наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с наследников ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 42093 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 79 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство возникло из договора займа, заключенного 3 июля 2021 года между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1, по которому срок возврата установлен 28 июля 2021 года.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, о чем кредитор не мог не знать. Согласно содержанию иска началом возникновения задолженности является 3 июля 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 4 октября 2022 года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 2 ноября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из принятых по делу № определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2023 года, от 24 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 6 июля 2023 года по делу № завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В определении суда указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 12 ноября 2022 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 7 ноября 2022 года.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО2 имеются публикации, произведенные финансовым управляющим, в том числе от 7 ноября 2022 года о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2022 года заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2022 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2023 года по делу № завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В определении суда указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 1 октября 2022 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 26 сентября 2022 года. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>. Иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обратились, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО3 имеются публикации, произведенные финансовым управляющим, в том числе от 26 сентября 2022 года о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, у истца ООО «Киберколлект» (в настоящее время ООО «ПКО «Киберколлект») с учетом видов деятельности, о которых указано выше, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО2 и должнику ФИО3, которые обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), и, соответственно, определением суда от 4 октября 2022 года и определением суда от 27 июля 2022 года их заявления признаны обоснованными, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследников заемщика имелась в свободном доступе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.

О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, первоначальному кредитору и, как следствие, цессионарию ООО «Киберколлект» (в настоящее время ООО «ПКО «Киберколлект») должно было быть известно не позднее 29 июля 2021 года, когда заемщик ФИО1 не исполнил обязательство по возврату займа, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что обязательства ответчиков Н-вых как наследников возникли с даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до признания Н-вых банкротами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 2 ноября 2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 и ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена и применены последствия ее завершения в виде освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам и не относятся к числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве истец не воспользовался и свои требования к должникам не предъявил, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от погашения заявленной истцом задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Н-вых в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Киберколлект» (наименование общества на момент подачи иска) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского займа ФИО1 дал свое согласие на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 30 июля 2020 года №, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ООО МКК «Киберлэндинг», что свидетельствует о том, что ФИО1 являлся застрахованным лицом. Согласно дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 30 июля 2020 года №, заключенному 26 августа 2021 года между ПАО <данные изъяты> и ООО МКК «Киберлэндинг», заемщик ФИО1 являлся застрахованным лицом в период страхования с 3 июля 2021 года по 2 августа 2021 года. Согласно пункту 5 договора коллективного страхования от несчастных случаев от 30 июля 2020 года № к страховым случаям относятся смерть в результате несчастного случая и инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора страхования и учитывая, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату смерти ФИО1 не являлся застрахованным лицом, в связи с чем не имеется оснований для признания события (смерть ФИО44) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Чувашской Республики заявлено о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В рассматриваемой ситуации совокупность юридических фактов, наличие которых в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет осуществить поворот исполнения решения суда, имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2023 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по настоящему делу, 23 апреля 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности в размере 43556 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа № от 21 ноября 2023 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по настоящему делу, 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности в размере 43556 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 16 июня 2025 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 20 июня 2025 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

По сообщению начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках названных исполнительных производств в счет исполнения судебного акта с ФИО2 взыскано 43556 руб. 08 коп., при этом с ФИО3 списание денежных средств в счет погашения долга не производилось.

Принимая во внимание, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что решением суда взысканы денежные средства в размере 43555 руб. 87 коп. (долг в размере 42093 руб. 08 коп. + судебные расходы в размере 1462 руб. 79 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и взыскании с ООО «ПКО «Киберколлект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 43555 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании по договору займа от 3 июля 2021 года № задолженности в размере 42093 руб. 08 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 79 коп. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 43555 руб. 87 коп. (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять руб. 87 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.