Приговор № 1-204/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2024

№ 1-204/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000590-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Юрченко Е.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Перевертайло Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.12.2022 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут 19.12.2023 до 07 часов 00 минут 20.12.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, прибыл к территории деревоперерабатывающего производства ИП ФИО3 №1, расположенного по <адрес>, где убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение производственного здания деревоперерабатывающего производства, где отключил камеры видеонаблюдения, после чего из указанного помещения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: зарядно-пусковое устройство марки «Start 540» стоимостью 13 930 рублей; заточное устройство марки «Витязь» стоимостью 2 800 рублей, которые поочередно перенес за территорию деревоперерабатывающего производства и спрятал в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к административному зданию, расположенному на территории деревоперерабатывающего производства, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в административное здание деревоперерабатывающего производства, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R» стоимостью 10 400 рублей.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 27 130 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 53-56, л.д. 67-68) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ноябре 2023 года он устроился в качестве разнорабочего на работу к ИП ФИО3 №1 на деревоперерабатывающее производство, расположенное по адресу: <адрес> В силу того, что у него имеется маленький ребенок, ему не хватало на содержание его семьи денежных средств, которые он зарабатывал, и он решил похитить электроинструменты с территории деревообрабатывающего производства. 20.12.2023 около 01 часа 30 минут он беспрепятственно прошел на территорию, через незапертую дверь незаконно проник в помещение, после чего надел на руки строительные перчатки, отключил камеры видеонаблюдения. Находясь в подсобном помещении, похитил зарядно-пусковое устройство марки «Start 540», вышел с территории, и отнес похищенное в заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес> где спрятал. Затем вернулся на территорию деревоперерабатывающего производства, где через незапертую дверь снова проник в подсобное помещение, взял лежащее на верстаке заточное устройство марки «Витязь», которое также отнес в вышеуказанное заброшенное здание, где спрятал. После чего снова вернулся на территорию, через незапертую дверь незаконно проник в административное здание, где на стоящей на полу коробке, похитил пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R», который также отнес заброшенное здание и спрятал, после чего направился к себе домой. Утром он осознал, что совершил кражу, испугался, перед началом рабочего дня зашел в заброшенное здание, где спрятал похищенное, взял пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R» и вернул его на место. Остальное похищенное имущество он возвращать не стал, так как рассчитывал на то, что если не выяснится, что кражу совершил он, впоследствии планировал продать. 21.12.2023 ему стало известно, что ФИО3 №1 обратился в полицию с заявлением по факту кражи, принадлежащего ему имущества. После чего он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении. 21.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> он добровольно выдал похищенные им зарядно-пусковое устройство и заточное устройство марки «Витязь». Вину свою признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), согласно которым он работает на деревоперерабатывающем производство по адресу: <адрес> Данное деревоперерабатывающее производство включает в себя несколько ангаров, помещений бытового и производственного назначения. Промышленная территория огорожена забором, кроме того на территории установлены камеры видеонаблюдения. Рабочий инструмент, посредством которого осуществляется деятельность деревоперерабатывающего производства, принадлежит ему и постоянно находится как в производственных, так и в административных помещениях предприятия. 20.12.2023 около 07 часов 00 минут он приехал на работу, когда вошел в административное здание, обнаружил отсутствие зарядно-пускового устройства марки «Start 540» и заточного устройства марки «Витязь». В ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, он обнаружил, что 20.12.2023 около 01 часа 30 минут видеокамеры были отключены. В результате просмотра видеозаписей в административном здании, он обнаружил, что около 01 часа 52 минут в здание входит мужчина, впоследствии ему стало известно, что это сотрудник предприятия - ФИО2, который взял одну коробку с пневмоинструментом марки «Yochi CN-57R» и вышел из здания. Однако, когда он спустился вниз, то увидел, что пневмоинструмент находится на своем месте. Тогда он вновь поднялся в свой кабинет и продолжил смотреть видеозапись, в результате чего обнаружил, что в 06 часов 27 минут 20.12.2023 ФИО2 вернулся в административное здание и вернул на место пневмоинструмент марки «Yochi CN-57R», после чего покинул административное здание. 20.12.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 52 минуты ФИО2 незаконно проник в производственное и административное помещение деревоперерабатывающего производства, после чего тайно похитил принадлежащее ему имущество: зарядно-пусковое устройство марки «Start 540», заточное устройство марки «Витязь», пневмоинструмент марки «Yochi CN-57R». Впоследствии данное имущество было ему возвращено. С заключением специалиста от 22.12.2023, согласно которому стоимость зарядно-пускового устройства марки «Start 540» с учетом физического износа составляет 13 930 рублей, стоимость заточного устройства марки «Витязь» с учетом физического износа составляет 2 800 рублей, стоимость пневмоинструмента марки «Yochi CN-57R» с учетом физического износа составляет 10 400 рублей, он согласен. В результате кражи ему причинен значительный ущерб в сумме 27 130 рублей.

Протоколом принятия устного заявления от 21.12.2023, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 00 минут 19.12.2023 до 08 часов 00 минут 20.12.2023 путем свободного доступа тайно похитил с территории деревоперерабатывающего производства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество: зарядно-пусковое устройство, заточное устройство, пневмоинструмент. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 - территории деревоперерабатывающего производства по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъята видеозапись от 20.12.2023. (л.д. 6-12).

Заключением специалиста НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 22.12.2023, согласно которому стоимость с учетом физического износа составляет: зарядно-пускового устройства марки «Start 540» - 13 930 рублей, заточного устройства марки «Витязь» - 2 800 рублей, пневмоинструмента марки «Yochi CN-57R» - 10 400 рублей. (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 - участка местности, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенные им зарядно-пусковое устройство марки «Start 540», заточное устройство марки «Витязь». (л.д. 20-22).

Протоколом выемки от 11.01.2024, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 выдал: зарядно-пусковое устройство марки «Start 540», заточное устройство марки «Витязь», пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R». (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 - зарядно-пускового устройства марки «Start 540», заточного устройства марки «Витязь», пневмоинструмента марки «Yoshi CN-57R». (л.д. 41-43).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 12.01.2024, согласно которому ФИО2 подробно и добровольно рассказала органам дознания об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 57-61).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 - видеозаписи от 20.12.2023, в ходе осмотра установлено, что 20.12.2023 в 01 час 50 минут в административное знание входит мужчина, одетый в удлиненную куртку, на голове у данного мужчины надет капюшон, мужчина берет пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R» и выходит из административного здания. 20.12.2023 в 06 часов 27 минут в административное знание входит мужчина, одетый в удлиненную куртку, на голове у данного мужчины надет капюшон, мужчина возвращает на место пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R» и выходит из административного здания. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он. (л.д. 69-71)

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, и не может согласиться с его показаниями, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 совершил хищение не один. В ходе предварительного следствия ФИО3 №1 об этом говорил оперативным сотрудникам, протокол допроса читал частично.

Так, в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 30-32), зафиксировано то, что он подписан им после прочтения, что исключает искажение следователем, составившим протокол, отраженных в них сведений.

Кроме того, показания потерпевшего в данной части не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Приведенные и оглашенные выше показания, как потерпевшего, так и подсудимого согласуются между собой, а также согласуются с исследованным в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе и с просмотром видеозаписи от 20.12.2023 - территории деревоперерабатывающего производства ИП ФИО3 №1, расположенного по <адрес> (л.д. 69-71), и не противоречат друг другу.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия 21.12.2023 - участка местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное, что расценивается как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку он, совершивший умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, трудоспособного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по учетным данным ПК АИС задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, штраф оплачен, суд назначает подсудимому ФИО2 по настоящему приговору наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание назначенное по первому приговору суда, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при этом оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказаний суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему подсудимому ФИО2 юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке регресса с учетом его трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев возложив обязанность в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства последнего, на который возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- зарядно-пусковое устройство марки «Start 540», заточное устройство марки «Витязь», пневмоинструмент марки «Yoshi CN-57R» (л.д. 45), считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности.

- DVD-R диск (л.д. 73) хранить в уголовном деле № 1-204/2024 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова