Решение № 02-0401/2025 02-0401/2025(02-3762/2024)~М-3033/2024 02-3762/2024 2-401/2025 М-3033/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-0401/2025

77RS0030-02-2024-006561-65

Дело № 2-401/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – фио,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Кывылджыма Керема к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к фио Кывылджыму Керему о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора ФИО1 произвел оплату страхового депозита в размере сумма Плата за наем вносилась нанимателем своевременно. В ходе эксплуатации переданного по договору имущества нанимателем были выявлены скрытые неоговоренные недостатки, возникшие в результате износа без вины нанимателя, а именно техническую неисправность компрессора холодильника LG, течь на трубках подключения подвесного унитаза. Указанные недостатки были устранены нанимателем за свой счет. Мастером авторизованного сервисного центра LG по результатам диагностики был выявлен заводской брак компрессора, указанная деталь была предоставлена безвозмездно. Однако, стоимость диагностики, расходных материалов и работ по замене компрессора составила сумма Слесарем-сантехником управляющей компании и частным слесарем-сантехником была установлена причина течи – износ соединительных прокладок на трубках подключения подвесного унитаза. Стоимость диагностики, работ и расходных материалов составила сумма Убытки нанимателя составили сумма При выезде нанимателя из квартиры наймодатель возврат страхового депозита не произвел. Доказательств наличия оснований для удержания депозита наймодателем не представлено.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 сумму страхового депозита в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 заявила встречный иск, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что актом об освобождении помещения от 22 июня 2024 г. были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу. Общий размер причиненного ущерба составил сумма За вычетом суммы удержанного страхового депозита размер невозмещенного ущерба составляет сумма

В судебном заседании ФИО1, его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 июля 2023 г. между сторонами был заключен договор найма № 23/07/23, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 в наем квартиру по адресу: адрес, с имуществом, указанным в приложении № 1 к договору.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме сумма

В соответствии с п. 6.1 договора нанимателем был внесен страховой депозит в размере сумма

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, содержащейся в приложении № 5 к договору.

Срок найма установлен с 23 июля 2023 г. по 22 июня 2024 г.

22 июня 2024 г. квартира была возвращена наймодателю.

Возврат страхового депозита наймодателем не произведен.

Из встречного искового заявления, объяснений ФИО2 следует, что страховой депозит был удержан ею в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества и отделки квартиры.

Актом об освобождении помещения от 22 июня 2024 г. были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу и отделке квартиры. Указанный акт подписан только наймодателем.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что иной акт об освобождении помещения нанимателем суду не представлен, суд принимает акт в качестве доказательства по делу. Недобросовестные действия по отказу от подписания акта не могут послужить основанием для освобождения лица от возмещения ущерба.

Кроме того, в подтверждение факта повреждения имущества ФИО2 представила суду фото- и видеоматериалы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июля 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений имущества и отделки квартиры, составляет сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в рамках экспертизы произведена оценка восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в период действия договора найма, в частности, исходя из имеющихся в материалах дела фото-видео фиксации, актов.

За вычетом суммы удержанного страхового депозита размер невозмещенного ущерба, причиненного наймодателю, составляет сумма

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового депозита и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пп. «б» п. 3.1.5 договора ремонт оборудования не на гарантийном обслуживании наниматель обеспечивает за свой счет.

Работы и материалы, оплаченные нанимателем при замене компрессора холодильника, к гарантийным не относились, равно как и работы по замене соединительных прокладок на унитазе, в связи с чем на все указанные работы распространяются положения пп. «б» п. 3.1.5 договора.

Доводы ФИО1 о том, что замена компрессора холодильника производилась в рамках гарантийного ремонта в связи с производственным браком, никакими доказательствами не подтверждены. Согласно акту выполненных работ от 22 ноября 2023 г., специалистом по результатам диагностики было указано - забито пылью. Производственный дефект компрессора в актах не указан.

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Кывылджыма Керема к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО2 к фио Кывылджыму Керему о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио Кывылджыма Керема (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.