Апелляционное определение № 02-0401/2025 02-0401/2025(02-3041/2024)~М-17081/2023 02-3041/2024 33-12941/2026 М-17081/2023 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-0401/2025

УИД 77RS0016-02-2023-030221-39

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-401/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12941/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» на решение Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в пользу ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2023 г. по 20.01.2024 г. в сумме сумма нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размера 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными строительными недостатками. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 г. между ФИО2, фио и ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-609/192/АН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № 292 в этом доме общей площадью58,3 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру.

Обязательства по оплате цены догвоора исполнены в полном объеме.

31.03.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Соглашением о разделе общего имущества от 17.01.2023 г. между бывшими супругами (свидетельство о расторжении брака от 22.10.2022 г.) право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по адрес.

Как указывает истец, квартира была передана со значительными недостатками, в связи с чем им было оплачено проведение ООО «КБСТЭ» досудебной экспертизы, согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.

09.11.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 25 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Из заключения экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-222/24 от 28 июня 2024 года следует, что в квартире № 192, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере сумма, рыночная стоимость строительно-монтажных работ в отношении оконных конструкций с учетом материалов составляет сумма

Оценивая заключение экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса адресадрес Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Также судом взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в объекте долевого строительства за период с 20.11.2023 г. по 20.01.2024 г. в размере сумма, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом с ответчика взыскан штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителя судом отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, в связи предъявлением их в суд за пределами гарантийного срока, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент заключения между сторонами договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы - 1 год с даты акта приема-передачи объекта, противоречит положениям ч.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства выявлены фио в период гарантийного пятилетнего срока 15.10.2023 г., после принятия 31.03.2020 г. объекта долевого строительства, 09.11.2023 г. истцом направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, которая ответчиком исполнена не была.

Ссылки о необходимости применения при разрешении исковых требований положений п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которым предусмотрено, что гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год, и указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являются необоснованными, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Из данного Федерального закона N 482-ФЗ не следует, что положения ч.5.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона.

Следовательно, данные положения закона не подлежат применению в данных правоотношениях сторон.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени.

Согласно акту приема-передачи 31.03.2020 г., цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму сумма (4 763 616 х3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков изменено, в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Расходы по проведению досудебного исследования на сумму сумма подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере сумма ((120 000/3) + (120 000/3 х 142 908,48 /472 014).

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, государственной пошлины, взысканной в бюджет адрес, отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: