Апелляционное постановление № 22К-594/2026 от 26 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бабич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 июля 2026 года.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2026 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании 5 февраля 2026 года государственный обвинитель полагал необходимым продлить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом нарушены требования ст.97 УПК РФ. Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что суду не предоставлено каких-либо реальных доказательств того, что ФИО1 скроется от суда. Выводы суда в данной части мотивированы лишь отсутствием у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Крым. Однако, по мнению защитника, данные сведения не являются юридически значимыми. Отмечает, что ФИО1 содействует установлению истины по делу, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания проживал в <адрес>, сделок в отношении принадлежащего ему имущества не совершал, иного гражданства и источников дохода за рубежом не имеет. Считает, что сведения о личности его подзащитного являются исключительно положительными. При таких обстоятельствах, с учетом молодого возраста ФИО1 и положительном постпреступном поведении последнего, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО3 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2026 годам о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная