Решение № 2-3251/2019 2-3251/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3251/2019

Дело № 2-3251/19

УИД 34RS0002-01-2019-002904-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, а также представил автомобиль на осмотр. Ответчик должен произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) составила 424 400 руб. 00 коп. с учетом износа. Таким образом, АО «ГСК «Югория» не доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 378 600 руб. 00 коп. (400 000,00 — 21 400,00). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в адрес АО ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 378600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф 189 300 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль на осмотр.

Ответчик должен произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно экспертному заключения № ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) составила 424 400 руб. 00 коп. с учетом износа.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 378 600 руб. 00 коп. (400 000,00 — 21 400,00).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в адрес АО ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО4 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 378 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф 189 300 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства), а всего 346 дней, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 3 786 руб. (378 600,00 * 1 %= 3 786,00), начиная с 16.10.2017г., 3 786 руб. 00 коп. х 346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1309956 руб.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает срок, в течение которого истец не обращался за выплатой неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом заявленных исковых требований, характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

неустойку 150 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В части иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 5 000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.