Апелляционное определение № 33-3385/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2024-002650-19

Докладчик Шкробов Д.Н. Дело № 33-3385/2025 (апел. инст.)

Судья Москалева Л.В. Дело № 2-1179/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что защитнику истца – ответчику ФИО2 были переданы деньги в размере 10 000 руб. для закупки и отправки продуктов питания. Через интернет-сайт 12.07.2023 в 13:11:10 был оформлен заказ на сумму 9 719 руб. Посылки в количестве двух штук были возвращены ФИО2 по указанному им адресу. ФИО2 посылки не получил, не интересовался, что с ними дальше делать, их судьба не известна. Добровольно ФИО2 10 000 руб. не вернул, пояснив, что его вины в случившемся нет. Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, нервных срывах.

Истец просил суд взыскать с ответчика полученную сумму 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что денег на посылку не получал. По просьбе истца, обратившемуся к нему как к защитнику, направил за свой счет посылки, денег от истца не получал. Моральный вред истцу не причинял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, районный суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не была обеспечена возможность участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Также ссылается на то, что суд не ознакомил истца с представленными в суд документами ответчика. Указывает, что ложные показания ответчика о том, что ответчиком были оформлены посылки на личные денежные средства, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ответчик по просьбе родственников оформил посылки на денежные средства, полученные от супруги истца в июне-июле 2023 года, однако ни посылки, ни денег истец не получил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Ижевску с заявлением по факту хищения посылок. В ходе проверки (материал проверки КУСП 48444 от 18.12.2023 года) установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Ижевску, оформил заказ через сайт «FSINPOKUPKA» на сумму 9 719 руб. Данный заказ прибыл 25.07.2023 на почту России по адресу: <...>. Данные посылки ФИО1 не были положены, о чем сотрудник ФСИН сделал отметку в извещении и принимать ее не стал. 26.07.2023 сотрудниками почтового отделения был осуществлен возврат посылки ФИО1, так как нет возможности ее хранить в отделении почты, и это не предусмотрено правилами. После этого посылка была в статусе не розданных и отправлена отправителю. Поскольку заказчиком является ФИО1, посылка направлена на временное хранение инд. 426998, где она хранится по настоящее время, а после истечения 6 месяцев будет уничтожена. Посылку может получить только ФИО1 лично, т.к. она оформлена на его данные.

Постановлением от 17.04.2024 ФИО1 в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Приложением № 3 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (зарегистрирован Минюстом России 05.07.2022, регистрационный № 69157), исходил из того, что посылки не были доставлены истцу в связи с содержащимися в них предметами, запрещенными к получению в посылках в соответствии с правилами, действующими в следственных изоляторах, а не в связи с неисполнением каких-либо обязанностей ответчиком и пришел к выводу, что по делу не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий именно противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств для приобретения посылки, а также доказательства наличия денежных средств у истца в связи с содержанием его в СИЗО-1 на июль 2023 года, поскольку истец в дополнении к исковому заявлению ссылается на отсутствие у него имущества и счетов в банках России. Кроме того, истцом не указано, в чем выразилось противоправное поведение ответчика, причинившее истцу вред. В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, являющихся основанием для ответственности за причинение вреда, доказательств наличие вины ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом у истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Требуя компенсацию морального вреда, истец ссылается только на получение ответчиком в июле 2023 года 10 000 руб. для отправки посылок для истца и отказ вернуть указанные средства ввиду неполучения истцом данных посылок.

К исковому заявлению истцом в подтверждение своих требований приложено сообщение Управления МВД России по г. Ижевску от 27.04.2024 о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 48444 от 18.12.2023, вх. № 171/8128 от 29.03.2024, была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, к иску приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2024, согласно которому по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 48444 от 18.12.2023, вх. № 171/8128 от 29.03.2024 установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Ижевску, оформил заказ через сайт «FSINPOKUPKA» на сумму 9 719 руб. Данный заказ прибыл 25.07.2023 на почту России по адресу: <...>. Данные посылки ФИО1 не были положены, о чем сотрудник ФСИН сделал отметку в извещении и принимать ее не стал. 26.07.2023 сотрудниками почтового отделения был осуществлен возврат посылки ФИО1, так как нет возможности ее хранить в отделении почты, и не предусмотрено правилами. После этого посылка была в статусе не розданных и отправлена отправителю. Поскольку заказчиком является ФИО1, посылка направлена на временное хранение инд. 426998, где она хранится по настоящее время, а после истечения 6 месяцев будет уничтожена. Посылку может получить только ФИО1 лично, т.к. она оформлена на его данные.

Указанным постановлением ФИО1 в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики жалоба ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом противоправное поведение ответчика не доказано, в связи с чем оснований для наступления ответственности последнего не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 10 000 руб., обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом указанной суммы денежных средств ответчику для приобретения посылки. Суд дал правильную оценку тому, что истец в своих пояснениях, в том числе в дополнении к исковому заявлению, ссылался на отсутствие у него имущества и счетов в банках.

При таких обстоятельствах является правильным вывод о том, что истцом не доказано само наличие у него в июле 2023 года денежной суммы в размере 10 000 руб., которую он якобы передал ответчику. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, и основаны на их всесторонней и полной оценке.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право требовать компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия, описываемые в иске, личные неимущественные права истца не нарушают, на принадлежащие ему нематериальные блага не посягают, законом в качестве случая, являющегося основанием для компенсации морального вреда, не предусмотрены, в силу чего не влекут у истца права на получение от ответчика компенсации морального вреда, даже в случае их подтверждения.

Рассматриваю доводы истца о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, извещая истца ФИО1 о назначенном предварительном судебном заседании путем направления письма по месту его нахождения в ФКУ СИЗО ФИО3 России по УР, разъяснил его право на участие в судебном заседании через представителя или непосредственно путем использования систем видеоконференц-связи, указав о том, что необходимо заявить письменное ходатайство. Согласно расписке ФИО1 был извещен о проведении предварительного судебного заседания, также в тексте расписки им было указано о его желании участвовать в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Из протокола предварительного судебного заседания от 23.03.2025 следует, что стороны не явились, участие истца посредством видеоконференцсвязи организовано не было, назначена дата судебного заседания на 03.04.2025 на 15:30. Согласно расписке, ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании, назначенном на 03.04.2025 на 15:30 посредством видеоконференц-связи, ФИО1 не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ организация судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. Обязанность суда обеспечить такое участие возникает лишь при наличии письменного ходатайства стороны (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ). Поскольку такое ходатайство от истца в отношении заседания 03.04.2025 не поступало, у суда отсутствовали процессуальные основания для его принудительной организации.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 03.04.2025, но не заявил о желании участвовать в нем ни через представителя, ни посредством видеоконференц-связи, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушение его процессуальных прав в данном случае не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность реализации права на личное участие в судебном заседании, которой он не воспользовался по своей воле.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не направил ему копии документов, представленных ответчиком, также не состоятельны, поскольку, ответчиком никаких документов, являющихся доказательствами по делу, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов