Апелляционное определение № 33-3736/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-4171/2025)

УИД:91RS0024-01-2025-004960-52

№ 33-3736/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить периоды работы истца в общий страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перерасчет пенсии с момента её назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия минимальной продолжительности страхового (трудового) стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом в общий страховой стаж истца не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим заполнением сведений в трудовой книжке. С принятым решением пенсионного органа истец не согласился, в связи с чем, уточнив заявленные требования, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части неучтенных в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в общий страховой стаж истца периоды указанны е периоды и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. Так, пенсионный орган указывает на правомерность невключения в страховой стаж истца спорных периодов работы, поскольку при назначении страховой пенсии по старости не учтена трудовая книжка серии АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе ФИО не соответствует паспортным данным заявителя. Кроме того, апеллянт указывает, что в связи с тем, что в трудовой книжке заявителя содержатся неправильные или неточные сведения, противоречащие положениям Инструкции №, в расчет стажа не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют данные об увольнении.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, извещённого времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой минимального страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не учтена трудовая книжка серии АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе ФИО не соответствует паспортным данным заявителя. Кроме того, в решении указано, что в трудовой книжке заявителя содержатся неправильные или неточные сведения, противоречащие положениям Инструкции №, в расчет стажа не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют данные об увольнении.

При этом пенсионным органом учтен страховой стаж истца – 10 лет 07 месяцев 20 дней, ИПК - 9,237 (л.д.60-61).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-III№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в его страховой стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также совокупности предоставленных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, страхования пенсия по старости назначается при условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 8 закона № 400-ФЗ, а именно при достижении ФИО1 63 лет, наличии страхового стажа в 2024 году не менее 15 лет и ИПК не ниже – 28,2.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

В спорные периодыработы истцапорядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 8 которых предусматривалось, что трудовая книжка заполняется работодателем.

Также аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в спорный период на территории Автономной Республики ФИО2),при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

В связи с изложенным, недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки истца (несоответствие ФИО в трудовой книжке паспортным данным, отсутствие данных об увольнении) в данном случае не могут ограничивать его право на назначение страховой пенсии по старости.

При этом суд отмечает, что данные недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорный период, подтвержденный совокупностью иных представленных доказательств, в том числе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Агентство недвижимости «ЮБК», согласно которому ФИО1 уволен с должности директора ООО «Агентство недвижимости «ЮБК» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный период неправомерно не засчитан пенсионным органом в страховой стаж истца, поскольку обязанность ведения трудовой книжки и внутренних документов возлагалась на работодателя, наличие записей, сделанных с нарушением правил ведения и хранения трудов книжек, не может ставиться в вину истцу и препятствовать реализации права истца на получение пенсии в установленном законом порядке.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданным ТП УФМС России по Республике ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию в <адрес>, гражданство Российской Федерации получил на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", что подтверждается, в том числе, сведениями МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на истца распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя"

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории <адрес> или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГвключительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в религиозных организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, позволяющие приравнивать периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, распространяют свое действие на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", иностранных граждан и лиц без гражданства, подтвердивших в установленном порядке факт своего проживания на территории Республики ФИО2 или <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений, отказ пенсионного органа в учете периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны и отклоняются коллегией судей.

При включении к ранее учтенному ответчиком страховому спорных периодов работы истца страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости составит 25 лет 1 месяц 18 дней, ИПК 63,434, что достаточно для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с датой, определенной судом, с которой у ФИО1 наступает право на назначение страховой пенсии по старости.

Так, с учётом статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ право на страховую пенсию у ФИО1 наступает в 2024 году при достижении возраста 63 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом необоснованно определена дата назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием даты назначения ФИО1 страховой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты назначения пенсии, возложив обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко