Решение № 12-19/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело №12-19/2026

24RS0037-01-2026-000225-30


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 27 апреля 2026 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО6

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО5 вынесено постановление № о привлечении З.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

З.А.В. на указанное постановление обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно. Считает, что именно водитель автомобиля № с гос.номером № ФИО4 совершил административное правонарушение, тот выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, когда позвонили в отдел и сообщили о случившемся ДТП, ни у нее, ни у ФИО1 не было измерительных приборов, чтобы можно было зафиксировать обстоятельства ДТП, это можно было сделать только с помощью сотрудников ГИБДД. В противном случае вина бы в ДТП была не определена, как и состояние дорожного полотна. Более того, сама <адрес> имеет длину всего 300 м., имеется объезд по <адрес> либо по <адрес> этом, по телефону ей не сообщили, чтобы она убрала автомобиль с проезжей части. Сотрудники приехали практически сразу.

В судебном заседании заявитель и ее защитник на доводах жалобы настаивали.

Заявитель также пояснила, что у нее сразу после ДТП возникли разногласия и спор со вторым участником ДТП по поводу виновности в столкновении, тот своей вины не признавал. Более того, она считает, что причиной ДТП также явилась и некачественная дорога: на том участке дороги была наледь и снежные валы. Именно поэтому также надо было вызвать сотрудников полиции, чтобы все это зафиксировать. Кроме того, в тот момент шел снег. Именно из-за этого не убирали автомобили, т.к. под ними находились следы ДТП: следы шин и осколки. Чтобы все это не занесло снегом, решено было оставить автомобили на месте. Сразу после случившегося она позвонила аварийному комиссару, чтобы оформить ДТП, тот приехал и сообщил, что ситуация спорна, что лучше дожидаться приезда сотрудников ДПС. Позже приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП, в том числе составили схему происшествия.

Защитник пояснил, что обстоятельства ДТП были таковы, что без участия сотрудников ДПС оформить его было невозможно. Их вызвали именно для оформления этого ДТП, т.к. были разногласия между его участниками. Автомобили участников ДТП не мешали движению других автомобилей, эта улица короткая, это место можно объехать по другим улицам. Постановление является незаконным, т.к. нет вины З.А.В. в его совершении, у нее не было выбора.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев представленные фотоматериалы на диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №090, предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении З.А.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, З.А.В., управляя автомобилем № с гос.номером № не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, а именно, не освободила проезжую часть, при этом создала препятствие другим транспортным средствам, чем нарушила п.2.6.1 ПДД.

По этому поводу в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении в отношении нее этого протокола по данному факту З.А.В. в объяснениях указала, что не знала, что делать в данной ситуации.

В материале по факту ДТП с участием автомобилей № с гос.номером № под управлением З.А.В. и № с гос.номером № под управлением ФИО4 имеется схема места совершения ДТП, где отражены траектория движения автомобилей, место расположения автомобилей после столкновения; видно, что автомобили после столкновения находятся в своих полосах. Это же видно и на представленных суду фотографиях с места ДТП, где отображено расположение автомобилей после ДТП.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении З.А.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что каждый из участников ДТП не признавал свою вину в нарушении ПДД и в совершенном ДТП, т.е. не было учтено наличие разногласий между участниками ДТП З.А.В. и ФИО4, что исключает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и указывает на наличие законных оснований для оставления водителями транспортных средств на проезжей части.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль З.А.В. препятствовал движению других транспортных средств. Исходя из расположения места ДТП, с учетом того, что <адрес> в этом месте имеет небольшую протяженность, имелась возможность объехать место столкновения по другим параллельным улицам, на что обоснованно указывали заявитель и ее защитник, суд считает, что доводы стороны защиты заслуживаю внимание, проезд для других автомобилей не был блокирован, других автомобилей на проезжей части не имелось, что видно также на предоставленных фото. В деле нет данных, что после телефонного сообщения о случившемся сотрудники полиции давали какие-либо указания по освобождению проезжей части. Заслуживают внимание и доводы заявителя относительно дефектов дороги (наледь и снежные валы), которые надо было зафиксировать с участием сотрудников ДПС; указанные снежные валы, которые сужали ширину проезжей части, видно на представленных суду фотографиях.

Все эти установленные обстоятельства приводят к тому, что возникают обоснованные сомнения в обоснованности привлечения З.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-то убедительных доказательств, которые бы конкретно указывали на совершению ею административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении З.А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.Л. Зайцев