Решение № 12-19/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

дело № 12-19/2026

УИД 24MS0063-01-2025-005976-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 12 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.12.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.12.2025 года, указывая, что обгон им был начат в разрешенном месте, однако завершить маневр в зоне действия дорожной разметки, позволяющей выезд на полосу встречного движения, не смог из-за плотного потока движущихся автомобилей. Кроме того, инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, очевидцем нарушения ПДД не являлся, при этом протокол не содержит указания на доказательство, на основании которого установлено событие правонарушения. Мировым судьей не истребован документ (приказ) на основании которого проводилась фиксация правонарушения, каким именно техническим устройством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, ФИО1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как работает водителем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2025 года в 13 часов 15 минут на 78 км + 200 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» водитель ФИО1, управляя транспортным средством GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от 11.12.2024 года, вступившим в законную силу 17.03.2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 28.09.2025 года в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует квалифицирующий признак повторности, приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.09.2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 78 км + 200 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей»;

- копией постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от 11.12.2024 года, вступившего в законную силу 17.03.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 18.12.2024 года;

- схемой правонарушения;

- видеофиксацией события административного правонарушения.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований п. п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, указанных выше разъяснений, доводы жалобы ФИО1 о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, но не мог завершить маневр "обгон", не нарушая дорожную разметку 1.11, в связи с плотным потоком движущихся транспортных средств в попутном направлении, являются несостоятельными и не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, который не был очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими материалами в данном случае являются сведения, поступившие от ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в составе экипажа 0117, зафиксированные на камеру мобильного телефона и Патруль-видео, о выявлении факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, запись велась на мобильный телефон сотрудника полиции, а не на видеорегистратор служебного автомобиля, не влекут отмену обжалуемого по делу судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ обязательное указание названных выше сведений не предусмотрено. Аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о наличии видеозаписи правонарушения, также не является нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-6 ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Дуванская