Приговор № 1-422/2024 1-57/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-422/2024

Дело № 1-57/2025 (1-422/2024)

УИД 33RS0005-01-2024-004333-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Большаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.11.2023 в утреннее время, но не позднее 07 часов 32 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «OPEL OMEGA»,3 государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по ул. Институтская со стороны ул. Перфильева по направлению ул. 1-ая Лесная г. Александрова Владимирской области.

В указанную выше дату и время, осуществляя движение в темное время суток при наличии уличного искусственного освещения с включенным ближним светом фар, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», в районе <...> Владимирской области, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выраженной в том, что при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате преступной неосторожности (небрежности) ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 12.11.2023 не позднее 07 часов 32 минуты, в районе <...> нарушив требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящую дорогу по пешеходному переходу в зоне действия пешеходного перехода, который он заблаговременно обнаружил, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ ВО «АРБ».

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки и головки правого плеча со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред,

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- п. 5.19.1 – 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - «Пешеходный переход».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого, которые он подтвердил, он показал, что утром 12.11.2023 примерно в 7 часов 30 минут на принадлежащем ему «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Институтская г. Александрова со скоростью около 40-50 км/ч. На улице было темно, пасмурная погода, шел дождь. <...> стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход». О наличии пешеходного перехода ему было известно, поскольку он регулярно проезжал по данному участку дороги. Когда он въехал в зону действия пешеходного перехода, внезапно на его правой полосе движения, посередине появился силуэт человека в темной одежде. Он не успел среагировать и совершил наезд на пешехода, от чего того запрокинуло на капот и лобовое стекло. После наезда он сразу остановился, увидел, что совершил наезд на женщину, которая упала на проезжую часть. О данном факте он сообщил в службу «112». По приезду автомобиля скорой помощи женщину увезли в больницу. Он остался на месте происшествия и принимал участие в оформлении документов по ДТП. В ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам ГАИ место наезда на женщину. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. В последующем он встречался с женщиной, принес свои извинения, в счет компенсации перевел денежные средства в сумме 73000 рублей (л.д. 65 - 67).

Показания потерпевшей и свидетеля были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 12.11.2023 в 7 часов 25 минут она пошла на работу. Погла была пасмурной, проезжая часть мокрой. Находясь в районе <...> стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход». Она подошла к пешеходному переходу, осмотрелась по сторонам, убедившись, что транспорт отсутствует, стала переходить дорогу. Она прошла правую полосу дороги, увидела, что слева по своей полосе движется автомобиль. Она продолжила движения, понимая, что автомобиль ее пропустит, поскольку она переходила дорогу по пешеходному переходу. Находясь на середине полосы, она почувствовала удар в правую часть своего тела от наезда автомобиля. В результате наезда автомобилем, которым, как ей потом стало известно, управлял ФИО1, она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу. Впоследствии ФИО1 приходил в больницу, принес ей извинения, а также в счет компенсации перевел денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 40 - 42).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, показал, что 12.11.2023 около 7 часов 30 минут, находясь на дежурстве, выезжал на место ДТП, произошедшее в районе <...>. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Пострадавшая получила телесные повреждения, с которыми была отправлена в больницу. Погода была пасмурной, шел дождь. Осмотром автомобиля установлено наличие на нем повреждений в виде разбитого лобового стекла и повреждения переднего капота (л.д. 51 - 53).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением ФИО1 в ОМВД России по Александровскому району от 12.11.2023 в 7 часов 32 минуты, о том, что по адресу: <...>, сбили женщину на пешеходном переходе (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, согласно которому осмотрен участок проезжей части у дома 11 по ул. Институтская г. Александрова, на момент осмотра пасмурная погода, проезжая часть – асфальт, состояние покрытия – мокрое, следы торможения отсутствуют, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на месте происшествия находится автомобиль «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак <***>, имеющий повреждения переднего бампера, капота и лобового стекла, в ходе осмотра установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1, с места происшествия изъят автомобиль «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак <***>, который признан вещественным доказательством (л.д. 16 - 22, 48).

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки и головки правого плеча со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 35 - 36).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно рассказал обстоятельства, при которых он, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, их он подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном на нее наезде автомобиля под управлением ФИО1 во время перехода проезжей части по пешеходному переходу, показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГАИ, проводившего фиксацию обстоятельств ДТП непосредственно после его совершения, протоколом осмотра места происшествия и составленной в ходе осмотра схемы места совершения ДТП, которыми установлено место соврешения наезда на потерпевшую.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, их локализация и тяжесть причиненного вреда зафиксированы заключением эксперта, из которого также следует, что данные повреждения образовались в результате ДТП. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть получены пострадавшей не в условиях инкриминируемого подсудимому дорожно-транспортного происшествия.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, просил исключить из п. 1.5 ПДД указание на то, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», из п.10.1 сведения об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, поскольку нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ в этой части не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд соглашается со стороной обвинения, поскольку такое изменение обвинения соответствует установленным по делу обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 допустил нарушение указанных в предъявленном обвинении пунктов правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его сообщение в ОМВД России по Александровскому району, о совершенном наезде на пешехода, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал изобличающие себя показания, в том числе сообщил обстоятельства, предшествующие ДТП, подлежащие доказыванию, а также указал место совершения наезда на пешехода, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья и наличие инвалидности, участие в боевых действиях по защите Отечества и наличие статуса ветерана боевых действий, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой помощи, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств, принесение извинений потерпевшей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, официально трудоустроен на двух работах, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и социально-устойчивые связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено. В виду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которые в силу ст. 53.1 УК РФ применяются лишь как альтернатива лишению свободы.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому определенные ограничения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая также во внимание, что подсудимый не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомобиль «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный по принадлежности ФИО1, следует оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Защитником подсудимого - адвокатом Большаковой Е.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 3460 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 21.01.2025 определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, работает и имеет доход, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, принимая во внимание также их незначительный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Александровский район Владимирской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Большаковой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова