Апелляционное постановление № 22К-617/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-617/2017

Дело № 22к-617/2017 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

с участием переводчика ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2017 года, которым

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ ФИО1 по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии с которым в одно производство были соединены ещё три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ ФИО1 по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает <дата>, однако завершить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме собрать характеризующие сведения на ФИО2, получить ответ на запрос о правовой помощи из <...>; получить ответы на ранее направленные запросы; допросить в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО1 по <адрес> по обстоятельствам проведенных ОРМ; лиц, приобретавших наркотические средства посредством тайников-закладок, сделанных ФИО8 и ФИО2; лиц, располагающих информацией о преступной деятельности ФИО8 и ФИО2; иных лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств уголовного дела; получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам; ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и защитников; осмотреть все изъятые по уголовному делу в ходе ОРМ и следственных действий предметы и документы, принять решение об их признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу; выполнить иные следственные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных группой лиц, уголовным законом РФ за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, является гражданином ФИО12, регистрации, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода на территории РФ не имеет, в связи с чем полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и его подзащитного освободить. В обоснование указал, что постановление суда является необоснованным и противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в деле отсутствует достаточность объективных и достоверных доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям; материалы ОРД, проведенные с участием обвиняемого, также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при их проведении ФИО2 не был предоставлен переводчик; судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что у ФИО2 имеются устойчивые социальные связи на территории РФ, он фактически состоит <...>, поддерживает социальные связи с родственниками, которые работают в <адрес>; также у ФИО2 до заключения под стражу был легальный источник дохода, он работал без официального оформления трудовых отношений на шиномонтаже в <адрес>; кроме того, у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья за время его нахождения в условиях следственного изолятора.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства следователя судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отличающихся высокой степенью общественной опасности, совершенных группой лиц, наказание за которые уголовным законом РФ предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином <...>, регистрации, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода на территории РФ не имеет, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также все данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Суд тщательно проверил объем выполненных процессуальных действий с момента избрания срока содержания под стражей ФИО2 и не нашел фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, правомерно продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, постановлено в условиях состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы относительно непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, в совершении которых он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного ходатайства, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, виновности либо невиновности лица.

Также довод жалобы защитника обвиняемого о том, что суд не учел состояние здоровья ФИО2, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В то же время обвиняемый не лишен права обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, если у него будет выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, удостоверенное медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий