Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2675/18 по иску ФИО2 М,В. к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 58 656 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 29 828 рублей 04 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 357 рублей 76 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 259 рублей 68 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось. Также истцом ранее не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в подоговору ДСАГО в размере 85091 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4078 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 58 656 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 29 828 рублей 04 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 357 рублей 76 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 259 рублей 68 копеек (л.д. 30-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 37-41).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ3 рублей 16 копеек (л.д. 19-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер Н 174 РН 161 под управлением водителя ФИО7. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и дополнительно по договору ДСАГО в ЗАО «МАКС». АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 802930 рублей 57 копеек, без учета износа 872138 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 81013 рублей 16 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате величины утраты товарной стоимости, требования которой остались без удовлетворения.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.9.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.5, являющихся неотъемлемой частью договора страхования 101/50 № 500701561, страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования».

Иные положения договором страхования № не предусмотрены.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить величину утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Поскольку договором ДСАГО № не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости, основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4078 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 58656 рублей 08 рублей, взысканная решением суда, не была произведена ответчиком в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 008 рублей 70 копеек, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1243 рубля 83 копейки (58656,08 х 86 х 9% : 365)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 70 копеек (58656,08 х 42 х 8,50% : 365)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 рублей 64 копейки (58656,08 х 49 х 8,25% : 365)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 рублей 44 копейки (58656,08 х 56 х 7,75% : 365)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 рублей 21 копейка (58656,08 х 42 х 7,50% : 365)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 рублей 88 копеек (58656,08 х 29 х 7,25% : 365),

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 2004 рубля 30 копеек. (4008,70 : 2).

Поскольку требование о взыскании расходов по состоянию претензии и почтовых расходов вытекают из требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого было отказано, основания удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости по договору ДСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4008 рублей 70 копеек, штраф в размере 2004 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: