Решение № 12-7/2025 12-86/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 47МS0075-01-2024-001791-60 Дело № 12-7/2025 г.

.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 27 января 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием защитника Вихровой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО4, 01 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 08.10.2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев (л.д.102-107).

На данное постановление ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующей телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения дела и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица с участием его защитника Вихровой Ю.В.

В судебном заседании защитник Вихрова Ю.В. отвода судье не заявила, пояснила, что права ей понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просила постановление мирового судьи от 08.10.2024 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Вихрову Ю.В., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02.02 часов по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ ЛО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в которых зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО4, в котором зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- материалами видеофиксации допущенного ФИО4 правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, утверждения ФИО4 и ее защитника о том, что в состоянии опьянения при вмененных обстоятельствах она не находилась, поскольку все результаты проведенных химико-токсикологических исследований отобранного у ФИО4 биологического объекта (мочи), в том числе и тест на наличие ETG (этилглюкуронида), - отрицательные, - правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку она привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод ФИО4 о том, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование также подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу сотрудника отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 и врача ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> ФИО2 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 фальсифицировала выдох (языком закрывала трубку, производила выдох мимо трубки, либо вообще его не производила), при этом о наличии у нее каких-либо заболеваний дыхательных путей, которые препятствовали бы ей осуществить выдох воздуха надлежащего объема, она не заявляла, в связи с чем ее действия правильно расценены врачом ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и зафиксировано в соответствующем акте (л.д.8).

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому сообщенные ими сведения каких-либо сомнений не вызывают.

Оснований не доверять указанному акту не имеется, объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в пункте 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о времени начала первого исследования выдыхаемого воздуха, а также об отсутствии в пункте 14 данного акта сведений об отборе у ФИО4 биологического объекта, направлении данного объекта для химико-токсикологических исследований и результатов этих исследований, не свидетельствует о существенном нарушении порядка заполнения данного акта и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не искажает процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на результат такого освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Отсутствие же у врача оснований для отбора у ФИО4 биологического объекта для последующего направления его на химико-токсикологическое исследование в связи с предшествующей этому фальсификацией выдоха, так и окончание химико-токсикологических исследований после составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении в данном случае для квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет поскольку в любом случае в соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка фальсификация выдоха влечет прекращение медицинского освидетельствования и заполнение акта, в пункте 17 которого делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, о чем имеется соответствующая запись, достоверность которой в судебном заседании никем не оспаривалась.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно наличия у ФИО4 заболевания (бронхиальной астмы), препятствующего осуществлению выдоха для производства исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при вмененных обстоятельствах, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, представленные в ходе рассмотрения жалобы выписные эпикризы подтверждают только наличие у ФИО4 ряда заболеваний, в том числе и бронхиальной астмы, однако они не свидетельствуют о невозможности для нее в силу данных заболеваний пройти исследования в ходе медицинского освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела наоборот свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, позиции ФИО4 и ее защитника мировой судья дал надлежащую оценку, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО4, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу в части назначенного наказания.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного ФИО4 правонарушения, в целях избыточного ограничения ее прав, полагаю возможным снизить размер назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 01 года 06 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 08.10.2024 г., вынесенное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - изменить, размер назначенного ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 01 года 06 месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: