Приговор № 1-287/2024 1-48/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-287/2024

Дело № 1-48/2025

25RS0035-01-2024-001308-31

(12301050023000319)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» января 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощниках судьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ССК «Звезда» сборщиком КМС, военнообязанного, судимого на момент совершения преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнивший наказание в части сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», и не исполнивший административное наказание в виде административного штрафа, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и на водителя возлагается обязанность о выполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуту до 12 часов 30 минут, сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до базы отдыха «Арчер», расположенной по адресу: <адрес>, начал движение по территории <адрес>, и, проезжая в районе <адрес>, потеряв управление над автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», и в связи с тем, что у ФИО2 были обнаружены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в 12 часов 40 минут того же дня, ФИО2, умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО19, детьми и друзьями отдыхал на базе отдыха «Арчер», расположенной в бухте Вальтон по <адрес>. Он выпивал спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга на автомашине «<данные изъяты>» выехали с базы отдыха около 10.00 час. – 10.30 час. Машиной управляла его супруга, он сидел на переднем пассажирском месте слева, руль в автомашине с правой стороны. Автомашину приобретали с супругой в браке ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства. Они съездили домой, после чего поехали к его знакомому ФИО3 №9 поздравить с праздником. ФИО3 №9 находился дома, они пообщались у того во дворе дома, после чего направились в <адрес>. ФИО3 №9 видел, кто был за рулем. По дороге он уснул, проснулся, когда они были уже на берегу моря на <адрес> встретили его знакомого ФИО3 №6. С <адрес> они поехали обратно на базу отдыха. За рулем была супруга, она не выпивала в тот день. Он выпил с утра пива, за руль не садился. Навстречу ехала автомашина Пробокс, дорога была узкая, они не разъехались, задели друг друга боковыми зеркалами заднего вида. Они остановились на расстоянии около 10 метров от автомашины Пробокс. Он вышел из машины через левую переднюю дверь. Водитель Пробокса - ФИО3 №1 не выходил из машины. Приехал аварийный комиссар, но водитель Пробокса сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД, и тот уехал. В автомашине Пробокс была пассажирка. Его супруга также выходила из машины – один раз до приезда сотрудников ГИБДД, а потом после их приезда. Приехал один экипаж с двумя сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудников ГИБДД: «кто сидел за рулем» ФИО3 №1 показал на него пальцем. Однако за рулем была супруга, она пыталась объяснить это, но её никто не слушал. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, но он нигде не расписывался, так как автомашиной не управлял. Протоколы были составлены в отношении него, якобы, он был за рулем. При составлении протоколов никто не присутствовал, но затем подъехали двое понятых. Сотрудники ГИБДД хотели его освидетельствовать на состояние опьянения, но он им говорил, что за рулем был не он. Он в тот момент был одет в серую футболку и синий жилет с красными вставками и в кепке черной, у него были борода и усы. Его рост 192 см, вес 130 кг, рост супруги 170 см, вес 50 кг., одета супруга была в светло-фиолетовую джинсовую куртку и светлые синие джинсы. Для составления протокола он и его супруга садились на заднее сиденье автомашины сотрудников ГИБДД, но после того, как он назвал свои данные, он вышел из автомашины. С супругой конфликтов у него на месте ДТП не было, не помнит такого. Супруга ругалась с сотрудниками ГИБДД, потому что те её не слушали, и она разозлилась. После ДТП он пошел искать камеры видеонаблюдения. Нашел на доме по той же улице на расстоянии 100 метров от ДТП. Лобовое стекло и передние боковые стекла в его автомашине не затонированы, заднее и боковые задние стекла затонированы. Через заднее стекло видно, кто за рулем, но распознать кто именно нельзя. От сотрудников полиции ему известно, что у водителя Пробокса ФИО3 №1 не было страховки, и что он не хозяин автомашины. По его мнению, чтобы не платить за машину ФИО3 №1 указал на него, как на водителя автомашины, так как он был пьяный, но не исключает, что ФИО3 №1 мог просто ошибиться.

Не смотря на не признание своей вины, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ до обеда, около 11.00 – 12.00 час. ему позвонил дежурный, сообщил о ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. По прибытии на место ДТП, там стояли люди – ФИО30, его супруга, второй водитель находился в машине. Водитель Пробокса указал на ФИО30, как на водителя автомашины. Пробокс – такси, водитель вез женщину. После ДТП возник конфликт между водителями. ФИО30 был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, ссылался на свою супругу. Девушка на вопрос ответила, что она не была за рулем. На ФИО30 составили административный материал со слов второго водителя, который сказал, что за рулем был мужчина. Присутствовали понятые – двое мужчин, которым всё разъяснялось. ФИО30 отказался проходить освидетельствование и подписывать протокол. ФИО30 вёл себя по отношению к ним спокойно, не конфликтовал. Супруга ФИО30 была в состоянии алкогольного опьянения – по поведению, был запах. Автомашина была поставлена на арестплощадку. ДТП произошло на перекрестке <адрес>, ФИО30 ехал со стороны моря, второй водитель – в сторону моря.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин – <данные изъяты>. Он был с ФИО3 №5 На месте – возле автомашины Митсубиси находились мужчина - ФИО30 и женщина, возле Пробокса – мужчина. Водитель Пробокса сказал, что с ним была женщина-пассажир. Водитель Пробокса сказал, что за рулем второй автомашины был мужчина. Между этим мужчиной и женщиной состоялся разговор, в ходе которого мужчина предлагал женщине сказать, что за рулем была она, говорил: «Давай ты будешь за рулем», но она отказалась, так как не хотела терять водительское удостоверение. Были приглашены понятые. ФИО30 предлагали пройти медосвидетельствование, но ФИО30 был не согласен с тем, что он был за рулем. ФИО30 закрыл автомашину и ушел. За основу были взяты пояснения водителя Пробокса, который говорил, что за рулем был мужчина, а также исходя из разговора между ФИО30 и женщиной, за основу были взяты пояснения второго водителя. ФИО30 не был согласен с нарушением и не стал расписываться. Также, когда ФИО30 со своей супругой сидели в салоне автомашины ГИБДД на заднем сиденье, также спорили о том, кто был за рулем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, место нахождения которого в результате принятых исчерпывающих мер установить не представилось возможным в связи с прохождением им военной службы по контракту в зоне СВО, следует, что официально он трудоустроен в ООО «Новое такси» в должности водителя. Свою трудовую деятельность осуществляет на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит организации. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут приступил к работе, и около 10 часов 50 минут поступила заявка от диспетчера. В ходе выполнения данной заявки ему необходимо было доставить женщину по адресу: <адрес>. Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе <адрес>, по середине дороги двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он стал сигналить водителю автомобиля, однако автомобиль стал быстрее приближаться к нему, двигаясь на встречу по его полосе. Чтобы избежать столкновения, он стал сворачивать на обочину, однако в корпус левой боковой части автомобиля, на котором он выполнял заказ, получил удар автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от которого его автомобиль развернуло поперек дороги. В тот момент за рулем автомобиля находился мужчина лет 35-40, среднего роста, крепкого телосложения, темные волосы, рядом на пассажирском сидении сидела женщина лет 30-35, небольшого роста, среднего телосложения, темные волосы. После столкновения водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, попытался скрыться, однако поток проезжающих автомобилей преградил им путь. После чего, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбежал из автомобиля и стал вести себя агрессивно, по видимым признакам было заметно, что мужчина находился в опьянении, это стало понятно по его невнятной речи, неустойчивым позам и запаху алкоголя изо рта. Он стал кричать, что это он с ним столкнулся, а затем от злости отломал правое боковое зеркало заднего вида на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Через несколько секунд из автомобиля вышла вышеописанная женщина, которая также находилась в состоянии опьянения, что было заметно по невнятной и спутанной речи, запаху алкоголя изо рта. Так как автомобиль ему не принадлежал, он был вынужден вызвать сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Хочет уточнить, что он точно видел, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился мужчина, а женщина находилась на переднем пассажирском сидении. По приезду сотрудников ДПС были составлены все необходимые документы, в которых он поставил все необходимые подписи, а после чего уехал. Женщина, которую он вез по адресу: <адрес>, сама пошла до места назначения, так как до ее дома было недалеко (том 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, следует, что он присутствовал на <адрес> в <адрес> в качестве понятого полтора года назад – в 2023 г. Он ехал с другом – ФИО3 №2 в <адрес>, их остановили сотрудники ГАИ. Была авария. На месте присутствовали девушка и мужчина, которые, как сказали, находились в состоянии алкогольного опьянения, а также водитель Пробокса, который находился в автомашине. Девушка была в неадекватном состоянии. Кто был за рулем, не понятно. Мужчина успокаивал девушку. Он подписал документы, не помнит какие. На молодого человека составили протокол, предложили подышать в трубку, тот отказался от освидетельствования, по какой причине, не помнит. На Пробоксе были незначительные повреждения. Было два экипажа ГИБДД, четыре сотрудника. Через 10 минут он уехал. У парня с виду не было признаков опьянения. Девушка была в алкогольном опьянении – орала, был запах алкоголя изо рта, было видно по поведению. Сотрудники полиции поняли, что за рулем был мужчина. Им ничего не разъяснялось, парень ничего не говорил про то, кто был за рулем. Девушка говорила, что и парень был за рулем, и она.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143), согласно которым около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 №2 двигался на автомобиле, в районе <адрес> был приглашен в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Подойдя на место происшествия, на участке местности находились автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Кроме этого, на месте находились двое мужчин, женщина и сотрудники ДПС. У автомобилей были явные следы, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Один из мужчин был представлен водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На момент, когда их пригласили в качестве понятых, ФИО2 и женщина находились на улице, вели себя несдержанно, вызывающе и по-хамски. Кто в чем был одет в тот момент, он не помнит, так как прошло много времени. По внешним признакам ФИО2 и женщина находились в алкогольном опьянении, что было заметно по запаху алкоголя изо рта, нарушению речи и неустойчивости поз. Со слов второго участника ДТП ФИО3 №1 стало известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился ФИО2 Перед проведением процессуальных действий всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе и ФИО2 В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО2, в котором поставил свою подпись он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ДПС. Далее инспектором ДПС ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. На требование сотрудников ДПС ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, после чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая запись. Также в его присутствии инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, протокол о задержании транспортного средства и досмотра транспортного средства, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту в Российской Федерации предметов обнаружено не было. В какой-то момент, в ходе разговора ФИО2 проговорился и сказал о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился он. После этого он дал объяснение и направился по своим делам.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 пояснил, что он подтверждает только часть показаний. По поводу того, кто находился за рулем – было непонятно. Не может сказать про ФИО21, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Права разъяснялись. Его допрашивали два разных следователя. Проведение допроса ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.40 час. подтверждает, подпись в протоколе везде его. Это был второй допрос. Первый раз допрашивали на <адрес> номера автомашин он не рассказывал, так как не помнит их. Несдержанно вела себя только девушка. Не подтверждает тот факт, что ФИО3 №1 говорил о том, что ФИО30 был за рулем. Досмотра автомобиля не было. Не подтверждает, что ФИО30 проговорился, что он был за рулем. Парень говорил, что его прав лишили. Что кричала девушка, не слышал. Показания толком не читал, сегодня он бы не подписал эти показания. Настаивает на показаниях, данных в суде.

После предъявления свидетелю указанного протокола допроса, свидетель ФИО20 указал, что протокол подписан им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 49).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, где в соответствующей графе протокола была сделана отметка об этом (том 1 л. д. 50).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, у ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 52).

В копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схематически зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств - автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 60).

Как следует из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 84-87).

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (том 1 л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес>, который возвращен на ответственное хранение его законному владельцу – свидетелю ФИО23 (том 1 л. д. 163-167).

Как следует из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22 и ответчики ФИО2, ФИО3 №8 заключили мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 150 000, 00 руб. в сроки установленные графиком (т. 1 л.д. 194-195).

В ходе судебного следствия также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. В 2023 году в теплое время года, когда именно не помнит, он с семьей, ФИО30, супруга ФИО30, их дети отдыхали на базе отдыха «Арчер» в <адрес>, ночевали на базе. ФИО30 с супругой до обеда уехали домой кормить собаку, супруга ФИО30 - ФИО7 села за руль автомобиля Митсубиси Ауртрек, принадлежащего ФИО30. ФИО30 сел на пассажирское переднее сиденье. ФИО30 уехали, дети их остались на базе. Супруга ФИО30 не выпивала, ФИО30 выпивал накануне. В тот день не выпивали. ФИО30 долго не было – часа два. Было ДТП, но ему ничего не известно об этом. От ФИО30 узнал, что было столкновение, зацепились две автомашины. У таксиста была пассажирка, когда подъехали сотрудники ГИБДД, то пассажирка такси сказал, что ФИО30 был за рулем. Это ему известно со слов ФИО2 и ФИО7. Но они говорили, что супруга была за рулем, а оформили на ФИО30, на которого указала пассажирка и водитель такси. ФИО30 отсутствовали 2-3 часа. ФИО30 пришел на базу отдыха, а он поехал за супругой ФИО30. По приезду, других участников не застал, автомашин тоже не было. ФИО30 оба управляли автомашиной, у обоих были водительские права, ездят то один, то другой.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что с ФИО30 состоит в дружеских отношениях, дружат семьями. Были праздничные дни, не помнит какие, было тепло. Ближе к обеду на автомашине белого цвета приехал ФИО30 с супругой ФИО7 к нему домой на <адрес>. Из-за руля вышла жена ФИО30. Они его поздравили с праздником. За рулем была супруга ФИО30, была трезвая. ФИО30 был выпивший. Они сказали. что отдыхали, и что им надо ехать за детьми. Были они минут 7-10. Больше не виделись. Он слышал от общих знакомых, что ФИО30 «притерлись» с таксистом. Когда уезжали, супруга ФИО30 села за руль, ФИО30 на переднее пассажирское сиденье. Поехали в сторону Большого Камня.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является супругой ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между ними и вторым участником, произошло столкновение. Она управляла автомашиной <данные изъяты>, супруг ФИО30 находился на переднем пассажирском сиденье. Руль в автомашине справа, супруг сидел слева. Автомашина зарегистрирована на её имя, приобретена ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО30 была в браке, приобретена на совместные денежные средства. Второй участник ДТП – белый универсал - такси, за рулем был мужчина, в салоне находилась женщина-пассажир. Они выезжали с <адрес>, навстречу ехала автомашина, дорога узкая. Они остановились. ФИО30 вышел первый. Она осталась в машине. ФИО30 подошел ко второй автомашине, водитель заблокировал дверь, пассажирка ушла. Приехал аварийный комиссар, потом уехал, после чего приехали сотрудники ДПС. Патрульная автомашина была одна, сотрудников полиции – двое. Она вышла из автомашины. Сотрудники ДПС стали расспрашивать второго участника, который сказал, что за рулем был ФИО30. Затем из проезжавшей мимо машины вышли двое мужчин, которые подписали документы и уехали. Сотрудники полиции составили протоколы. Её пригласили в автомашину сотрудников ДПС, она сказала, что за рулем была она. Но сотрудники её не воспринимали, не слушали, игнорировали. Она поняла, что второй участник пытается сделать виновником ФИО30. Накануне 08 мая они с друзьями отмечали день рождения сына на базе отдыха «Арчер», были там с ночевкой. На следующий день утром надо было уехать. ФИО30 выпивал пиво, накануне вечером выпивали все. Автомашиной управляла она. На момент ДТП у ФИО30 не было прав, он лишен, автомашиной не управлял. Утром поехали в <адрес> домой, после чего поехали к ФИО3 №9 в <адрес> поздравить с 9 мая. ФИО3 №9 вышел, постояли, поговорили. От ФИО3 №9 она также уехала за рулем. Поехали на <адрес>, где встретили знакомого по имени Паша. Когда возвращались на базу «Арчер» произошло указанное ДТП. ФИО30 отказывался ехать на медосвидетельствование, так как автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор. Понятые присутствовали не долго, о чем-то поговорили, расписались и уехали. Понятые были ещё до приезда эвакуатора. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, у них трое детей, он принимает участие в их воспитании. На момент ДТП она была одета в белой футболке, светлых джинсах, белой с сиреневыми вставками куртке, супруг был одет в серую светлую футболку и синюю жилетку болоньевую. У второго участника ДТП не было страховки, он увидел у ФИО30 пиво, и ему было выгодно указать на ФИО30, как на водителя. На месте ДТП они с ФИО2 не спорили, не ругались. Отношения не выясняли. При ДТП второй участник выехал на её полосу движения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на берегу бухты ФИО1 в <адрес> со своей знакомой, примерно в 10 часов 30 минут на берег указанной бухты подъехал его знакомый ФИО2 со своей супругой ФИО3 №8 Они были на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, за рулем автомобиля была ФИО3 №8, ФИО2 вышел с переднего пассажирского места, они непродолжительное время пообщались, после чего они уехали, автомобилем управляла ФИО3 №8, ФИО2 снова сел на переднее пассажирское сидение. ФИО3 №8 из автомобиля не выходила. Каких-либо признаков опьянения он у них не заметил, вели себя адекватно и вежливо. Поле того, как они уехали, он, возвращаясь к себе домой в <адрес> из <адрес>, на перекрёстке с <адрес> увидел на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, рядом с которым стоял ФИО2, а на противоположной стороне дороги стоял другой автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Он остановился поинтересоваться, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что произошло ДТП, что два автомобиля не смогли разъехаться на дороге и контактировали зеркалами бокового обзора, что второй водитель вызвал сотрудников ГИБДД для разбора ситуации. В тот момент ФИО3 №8 он видел сидящей за рулём их автомобиля. Он спросил их, нужна какая-либо от него помощь, на что ФИО2 сказал, что справится сам. Когда он уже отъезжал, то навстречу ему к месту ДТП проехал автомобиль ГИБДД. В дальнейшем он узнал от ФИО2, что сотрудники ГИБДД оформили его как водителя, виновного в ДТП. ФИО2 он знает примерно 5-6 лет, ранее работал с ним вместе, последний раз он видел ФИО2 за управлением автомобилем примерно в 2018 году. ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками он его не замечал (том 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании был осмотрен CD-R диск (том 1 л.д. 189), содержащий три файла, которые были просмотрены судом с участием государственного обвинителя, защитника, подсудимого. На указанных видеозаписях зафиксировано движение автомобиля белого цвета по дороге вдоль жилого дома. Наиболее информативным, согласно пояснениям защитника и подсудимого, является файл №, который имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, время 11:04:15 и наименование камеры – 08. По мнению подсудимого и его защитника, на видеозаписи видно, что на переднем пассажирском месте сидит крупный мужчина с бородой, одетый в серую футболку и темный жилет, а за рулем сидит девушка в светлой куртке.

В судебном заседании судом обозрены три фотоснимка с изображением стоп-кадров видеозаписи, на которых изображена автомашина белого цвета, а также три фотоснимка с изображением подсудимого ФИО2, его супруги ФИО30 Е.Е., а также детей, на которых запечетлена одежда, в которой, со слов защитника и подсудимого, ФИО2 и его супруга ФИО30 Е.Е. были одеты в момент отдыха на базе отдыха и в момент ДТП, а именно: ФИО2 – в серую футболку и темный жилет, ФИО30 Е.Е. – в светлую куртку с сиреневыми вставками.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как указано выше, в ходе судебного следствия установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом наказание в виде штрафа ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления исполнено не было.

Факт нахождения ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ выпил с утра пиво, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №5, пояснившего, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившего, что мужчина – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в опьянении, что стало понятно по его невнятной речи, неустойчивым позам и запаху алкоголя изо рта, показаниями свидетеля ФИО20, оглашенных в зале суда, согласно которым по внешним признакам ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что было заметно по запаху алкоголя изо рта, нарушению речи и неустойчивости позы, показаний свидетеля ФИО3 №9, пояснившего, что ФИО2 был «выпивший», показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей, что ФИО2 выпивал пиво.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи ФИО2 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством; в связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. отказался, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было задержано, что следует из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в указанных выше протоколах, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отказался, о чем имеется в них соответствующая запись, выполненная должностными лицами, составившими протоколы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении.

При этом отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых – ФИО3 №2, ФИО24, как того требуют ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. При этом, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

Понятые ФИО3 №2 и ФИО24 в силу ст. 25.7 КоАП РФ были привлечены инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в целях удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об участии понятых сделаны соответствующие записи в протоколах. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило, протоколы не содержат их записей об этом.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что подтверждает только часть показаний. По поводу того, кто находился за рулем – непонятно. Не может сказать про ФИО21, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Про номера автомашин он не рассказывал, так как не помнит их. Несдержанно вела себя только девушка. Не подтверждает тот факт, что ФИО3 №1 говорил о том, что ФИО30 был за рулем. Досмотра автомобиля не было. Не подтверждает, что ФИО30 проговорился, что он был за рулем. Показания не читал, сегодня он бы не подписал эти показания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ, показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

При допросе ФИО24 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования положения статей 187-191 УПК РФ были соблюдены.

Так, допрос был проведен по месту производства предварительного следствия – в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Большекаменский», продолжался не более 4 часов – с 12.00 час. до 12.40 час., перед допросом личность ФИО24 была следователем удостоверена на основании паспорта, данные которого указаны в протоколе, перед началом допроса ФИО24 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ФИО24 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверено его подписью, ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, по окончании допроса протокол предъявлялся ФИО24 для прочтения, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО24 удостоверил своей подписью в конце протокола, а также подписал каждую страницу протокола.

В судебном заседании ФИО24 подтвердил факт принадлежности ему подписей в протоколе его допроса в качестве свидетеля.

К показаниям, данным ФИО24 в зале суда, суд относится критически и подвергает их сомнению, поскольку они полностью противоречат показаниям иных свидетелей обвинения, в частности показаниям свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №1, которые, в свою очередь, являются последовательными и согласуются между собой.

В свою очередь, показания ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, правильность их записи удостоверена ФИО24 своей подписью, по окончании допроса какие-либо замечания и заявления от ФИО24 не поступили.

Учитывая изложенное, суд находит протокол допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-143) допустимым доказательством.

Тот факт, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился мужчина, а на переднем пассажирском месте сидела женщина. При этом ФИО3 №1 дал подробные описания как мужчины-водителя, так и женщины-пассажира. Так, ФИО3 №1 пояснял, что мужчина был лет 35-40, среднего роста, крепкого телосложения, с темными волосами, женщина была лет 30-35, небольшого роста, среднего телосложения, с темными волосами. При этом, после столкновения водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, попытался скрыться, однако поток проезжающих автомобилей преградил ему путь.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в какой-то момент, в ходе разговора, ФИО2 проговорился и сказал о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился он.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>», которым был ФИО3 №1, указал на ФИО2, как на водителя автомашины.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>», которым был ФИО3 №1, сказал, что за рулем второй автомашины был мужчина. Также свидетель ФИО3 №4 был очевидцем разговора, состоявшегося между этим мужчиной (ФИО2) и женщиной (ФИО23), в ходе которого мужчина (ФИО2) предлагал женщине (ФИО23) сказать, что за рулем была она, ФИО2 говорил: «Давай ты будешь за рулем», но ФИО23 отказалась, так как не хотела терять водительское удостоверение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, подтверждает вину ФИО2, как водителя транспортного средства, в совершении ДТП.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО23 в части того, что за рулем автомашины была она, а ФИО2 находился на переднем пассажирском месте, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. К данным пояснениям суд относится критически, учитывая также, что ФИО23 является супругой ФИО2, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №6 не следует, что ФИО2 не управлял автомашиной в момент совершения ДТП, данные лица указывают лишь на то, что автомашиной в различное время до ДТП управляла ФИО30 Е.Е., а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Показания указанных лиц не опровергают тот факт, что транспортным средством в момент ДТП управлял именно ФИО2 Более того, суд учитывает, что с ФИО3 №7 и ФИО3 №9 ФИО2 состоит в дружеских отношениях, ФИО3 №6 является давним знакомым ФИО2, то есть данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи и фотоснимков стоп-кадра видеозаписи невозможно установить регистрационный знак движущегося автомобиля, а также понять, кто именно управляет автомобилем, а кто находится на переднем пассажирском месте в связи с низким качеством видеозаписи.

Фотоснимки, фиксирующие одежду, в которую были одеты ФИО2 и ФИО23, со слов указанных лиц, в момент отдыха на базе отдыха и в момент ДТП, не подтверждают с достоверностью данный факт, поскольку указанные фотоснимки не содержат даты и времени фотосъемки, более того, сделаны не в момент ДТП или сразу же после него.

С учётом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт, в силу п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенные особо тяжкие преступления, совершил умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ и учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести не впервые и при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наряду с основным наказанием суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО30 Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Mitsubishi <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретено на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, за счет совместных денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО23 в зале суда, а также записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224) и договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128). В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, возможность конфискации транспортного средства у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных или иных личных обстоятельств. Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. Автомобиль подлежит конфискации независимо от того, кто из супругов указан в качестве собственника автомобиля, а вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Необходимость использования автомобиля для нужд семьи также не препятствует конфискации.

При изложенных обстоятельствах, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В качестве мер по обеспечению возможной конфискации имущества, на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В настоящее время указанный автомобиль имеет регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 129).

Поскольку судом принято решение о конфискации указанного транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенные обеспечительные меры до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в настоящее время регистрационный знак №), находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО23, конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в настоящее время регистрационный знак №), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева