Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №2-324/2017

Категория 2.196


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 11 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 50 000 тысяч рублей в связи с совершенным в отношении нее административным правонарушением, а так же материального ущерба в размере 2800 рублей. В иске указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного правонарушения истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Так же указанным правонарушением истице были причинены помимо физических и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчицы 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2800 рублей в возмещение материального ущерба, из которых: плата за выдачу копии акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, оплата за проведение анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ – 630 рублей, оплата УЗИ щитовидной железы – 520 рублей, оплата консультации эндокринолога – 950 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, противоправными действиями ответчика ей причинены физическая боль и нравственные страдания. В связи с производством по административному делу она понесла расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта. Длительная стрессовая ситуация привела к обострению хронического заболевания, необходимости в дополнительном обследовании и лечении. Просила взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что не считает себя виновной в причинении физической боли и нравственных страданий в силу ст. 1066 ГК РФ и ст. 45 Конституции, свои действия считала самозащитой. Из-за недостатка времени не обращалась в правоохранительные органы и медицинское учреждение. Полагала требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Таловского района Костюков А.В. полагает требования о возмещении расходов за выдачу копии акта судебно-медицинского освидетельствования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость обследования в медицинском центре, требования о возмещении материального считает не обоснованными.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Таловского района Воронежской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 55 минут в помещении административного здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 на почве неприязненных отношений стала наносить удары руками и в область лица и тела ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования, которые квалифицируются как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование своих требований истица представила вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ ФИО2 (л.д. 10-12).

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается копиями журнала регистрации амбулаторных больных (л.д. 13-14) и журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (л.д.15-16), а так же актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). В подтверждение расходов понесенных на выдачу копии акта судебно-медицинского освидетельствования представлена квитанция на сумму 400 рублей (л.д. 20).

Обсуждая доводы ответчика о применении положений Конституции и ГК РФ суд учитывает, что с Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что действиями ответчицы, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли, а также нравственных страданий в связи с унижением ее чести и достоинства совершенным в отношении нее правонарушением. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что хотя причиненные потерпевшей телесные повреждения сопровождались физической болью, вреда здоровью они не повлекли.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба с учетом положений ст. 56, ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, суд находит их обоснованными в части взыскания оплаты за выдачу акта медицинского освидетельствования. Требования о возмещении материального ущерба в иной части суд считает не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 300 рублей 00 копеек (л.д. 8,9). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2017 года.

Судья О.В.Лебедева