Апелляционное постановление № 22-2392/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-390/2023

Судья Ломтев М.А.

Дело № 22-2392/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Левинина Р.М., представившего удостоверение №2874 и ордер №941978 от 13.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьева В.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий последнего, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части решения вопроса о конфискации не принадлежащего осужденному, по мнению защитника, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автор жалобы цитирует положения п. 41 Обзора практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ст.115 УПК РФ, ст.81 УПК РФ, п. 7 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Акцентирует внимание, что судом, по его мнению, при вынесении приговора проигнорирован факт того, что по уголовному делу автомобиль, которым управлял ФИО1, в момент совершения преступления, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, арест на него наложен не был, что является препятствием для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приводит довод о том, что суд проигнорировал факт того, что на момент совершения преступления собственником указанного автомобиля являлся не ФИО1, ссылаясь при этом на договор купли-продажи от 10.02.2023, согласно которому автомобиль продан ФИО1 – ГЕЮ а также - на положения п.1 ст.223 ГК РФ.

Обращает внимание, что свидетель ГЕЮ во время судебного заседания 5 сентября 2023 года говорила о том, что совершить регистрационные действия с данным автомобилем не представляется возможным ввиду установленного запрета, что также подтверждается ответом из базы исполнительных производств ФССП России.

Полагает, что выводы суда о том, что «установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль остаётся во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами», а «представленный суду договор купли-продажи транспортного средства суд расценивает - как составленный с целью избежать конфискации имущества», являются необоснованными.

Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2023 года в части конфискации в доход государства указанного автомобиля изменить, исключив из приговора указание на конфискацию в доход государства данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карева О.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как: показания свидетеля ЗДА результаты осмотра видеозаписи системы «Дозор-77»; протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; показания прибора «Алкотектор»; копии судебных постановлений по делам об административных правонарушениях; сообщение инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 23.08.2023, а также и показания самого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав показания, данные ФИО1 в ходе досудебного производства, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех доказательств, суд полагает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная, судом верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторонами указанная квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 – не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о не установлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, что учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде обязательных работ.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества: транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности ФИО1 проверялся судом первой инстанции и установлен на основании доказательств по делу. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что ФИО1 за четыре дня до совершения преступления заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ГЕЮ не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выше, представленные стороной защиты документы в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Г.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья