Приговор № 1-269/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1 – 269/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Кемерово Добрыдина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тивелевой И.Г., – адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую бабушку, сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 13 августа 2015 года приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2016 года около 14.30 часов, водитель ФИО2 управляя автомобилем 4732000001081, государственный регистрационный номер №, двигаясь в городе Кемерово со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении поворота налево, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, заблаговременно не включил указатель поворота, не принял должных мер предосторожности, не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил право на первоочередное движение в намеченном направлении автомобилю BYD QCJ77160A2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, совершающего маневр обгона и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль BYD QCJ77160A2 изменил направление движения, вследствие чего съехал с проезжей части в кювет где опрокинулся.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения с автомобилем BYD QCJ77160A2 с последующим съездом с проезжей части в кювет и опрокидыванием, пассажиру автомобиля BYD QCJ77160A2 Потерпевший №1 были по неосторожности причинены:

- закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого перелома передней и задней дуг, боковой массы и ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка с повреждением поперечной связки, закрытого импрессионно-оскольчатого перелома правой боковой массы и правых отростков 2-го шейного позвонка расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области лица образовалась одновременно с травмой шейного отдела позвоночника, составляет с ней комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Добрыдин А.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку её законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 97,99), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 101), состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, сожительницы, находящийся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения, ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 13 августа 2015 года, при этом указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- протокол 42 ДК 608575 осмотра места совершения административного правонарушения на 3-х листах с приложением в виде схемы на 1-м листе, и фототаблицы на 2-х листах, два оптических диска с видеозаписью ДТП произошедшего 17 октября 2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда города Кемерово 13 августа 2015 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол 42 ДК 608575 осмотра места совершения административного правонарушения на 3-х листах с приложением в виде схемы на 1-м листе, и фототаблицы на 2-х листах, два оптических диска с видеозаписью ДТП произошедшего 17 октября 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников