Решение № 12-160/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-160/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием защитника ФИО1 – Сниковской Н.В, представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО1 на постановление № 27-03 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 27-03 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от 19 сентября 2018 года генеральный директор ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и производство по делу прекратить.

Должностным лицом налогового органа установлено, что руководитель ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон) не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Руководителем ООО «Городецкий судоремонтный завод» не уплачена задолженность по налогам, что по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 3193264 рубля 63 копейки, по состоянию на 16 сентября 2018 года в размере 50346633 рубля 32 копейки, то есть на сумму, превышающую 300000 рублей, свыше трех месяцев, что соответствует основаниям, при которых следовало подать заявление о признании юридического лица банкротом.

Должностное лицо ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, указывая в обоснование доводов, что из указанного постановления невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, а также надлежащую дату, когда должностное лицо ООО «Городецкий судоремонтный завод» обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом.

Защитник ФИО1 – Сниковская Н.В. жалобу ФИО1 поддержала, пояснив, что по разъяснениям ВС РФ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. ООО «Городецкий судоремонтный завод» обладает активами общей стоимостью около 1 млрд. рублей. Задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на 28 декабря 2017 года не превышает 5000000 рублей. Кроме того, задолженность завода по обязательным налоговым платежам постоянно погашается. Кроме обязательств перед бюджетом, у завода нет других кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что, в случае выплаты заводом недоимки, завод не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, материалы дела не содержат. Просит удовлетворить жалобу ФИО1

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области считают жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснив, что налоговым органом по состоянию на 28 декабря 2017 года был установлен факт неуплаты налогов в общей сумме превышающей 300000 рублей. В 3-месячный срок задолженность не была погашена. Задолженность по обязательным налоговым платежам растет. Заявление в Арбитражный суд о банкротстве ФИО1 был обязан направить до 28 апреля 2018 года, но этого не было сделано. У ООО «Городецкий судоремонтный завод» огромные кредитные обязательства перед банками, это тоже кредиторы завода. В настоящее время заявление о банкротстве завода подано в Арбитражный суд налоговым органом. Произведенные оплаты не повлияли на размер задолженности в сторону её уменьшения до размера 300000 рублей. В действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1, представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона).

На основании п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в адрес ООО «Городецкий судоремонтный завод» были направлены требования об уплате налога и пеней:

- со сроком исполнения *** на сумму 16464006,69 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 16424006,69 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 21876008,88 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 21912274,79 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 23492370,69 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 25660474,75 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 32527245,38 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 36081270,65 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 43423934,89 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 45540504,10 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 36725877,3 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 45526018 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 42902207,02 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 42877271,92 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 42114565,12 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 35329050,44 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 35342060,71 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 36699074,35 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 43675081,63 руб.;

- со сроком исполнения *** на сумму 48162626,72 руб., т.е. на сумму, превышающую триста тысяч рублей.

В установленные сроки требования обществом, руководителем которого являлся ФИО1, не исполнены.

Впоследствии инспекцией были приняты решения от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение №471 от 5 февраля 2018 года о приостановлении операций со счетами налогоплательщика.

В связи с наличием у ООО «Городецкий судоремонтный завод» признаков неплатежеспособности у генерального директора общества - ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверно установлены суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 307-ЭС17-14888).

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом налогового органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица налогового органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО1 на постановление № 27-03 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление № 27-03 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова