Приговор № 1-355/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-355/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно плану-задание личного состава отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и приданных сил на территории <адрес>, находясь на маршруте патрулирования <адрес> от <адрес> до <адрес> участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> ЕВГ, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании, исполняя должностные обязанности, действуя в соответствии с пп. 2, 9, 11, 16, 18, 21 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, совместно со старшим инспектором отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> КДА, назначенным на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в форменном обмундировании, исполняющим должностные обязанности, действующим в соответствии с пп. 1, 7, 8, 15 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указания Начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях стабилизации криминогенной обстановки на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение широкомасштабного оперативно - профилактического мероприятия.

Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ЕВГ и КДА при патрулировании Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, замечен ФИО1, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, провоцировал драку, на замечания прохожих не реагировал, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФ об АП. Затем, сотрудники полиции ЕВГ и КДА подошли к ФИО1 представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили последнему, что своими действиями он нарушает общественный порядок, выражается грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство. Далее ЕВГ потребовал от ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность. На законное требование сотрудника полиции, ФИО1 ответил отказом, продолжил нарушать общественный порядок, в связи с чем, ЕВГ и КДА было принято решение о задержании ФИО1 После чего, ЕВГ потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, с целью установления личности последнего и составления в отношении него административного материала. ФИО1, выражая явное недовольство законными требованиями ЕВГ, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, имея и реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ЕВГ, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании, исполняя должностные обязанности, действуя в соответствии с пп. 2, 9, 11, 16, 18, 21 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, то есть является представителем власти, нанес имеющейся при нем в правой руке деревянной тростью, один удар в область головы ЕВГ, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы (в виде болезненности мягких тканей при ощупывании без повреждений наружных покровов). Вышеуказанное телесное повреждение причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Ушиб мягких тканей головы (в виде болезненности мягких тканей при ощупывании без повреждений наружных покровов) не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал, а признательные показания давал под воздействием сотрудников следственного комитета.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ЕВГ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах МВД, с ДД.ММ.ГГГГ является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с старшим инспектором ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> КДА, находился на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес> по <адрес>, согласно план-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, с целью пресечения административных правонарушений и преступлений. В ходе патрулирования во вышеуказанному маршруту, примерно в 14 часов 30 минут, возле <адрес>, ими был замечен мужчина, который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. Затем, он и КДА подошли к мужчине, как им стало позже известно это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда они подошли к ФИО1,, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. Они сделали замечание и попросили ФИО1 успокоиться и перестать выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на что последний никак не отреагировал. Он объяснил ФИО1, что его противоправными действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, однако на его неоднократные просьбы, ФИО1 не реагировал. Далее, он потребовал от ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий его личность, на что последний ответил ему отказом. Затем, ФИО1 начал вести себя агрессивно и в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, он разъяснил ФИО1, что он совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, однако последний продолжал совершать противоправные действия и попытался скрыться от них. Затем, он и КДА несколько раз просили ФИО1 остановиться и не покидать место совершения преступления, но последний не реагировал и продолжил двигаться в сторону пешеходного перехода. Ими было принято решение о задержании ФИО1, при задержании которого, он применил физическую силу, а именно загиб руки за спину. В процессе задержания, ФИО1 выронил бутылку водки, которая разбилась, после чего стал кричать и тростью, которая находилась у него в правой руке, нанес ему один удар в область головы, в следствии чего он испытал резкую физическую боль. Затем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. Противоправными действиями ФИО1, ему был причинен физический и моральный вред. Кроме того, ни он, ни КДА не провоцировали ФИО1 на совершение последним преступления, вели себя сдержано и корректно, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, действовали на основании Федерального закона «О полиции» (т.1 л.д.107-110);

-аналогичными показаниями свидетеля КДА, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании (т.1 л.д.115-118);

-показаниями свидетеля КАГ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности дружинника в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: содействие полиции в обеспечении безопасности граждан. ДД.ММ.ГГГГ он и ПСВ совершали обход вверенной им территории, расположенной по адресу: <адрес> с пересечением <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> он стал очевидцем того, как ранее неизвестный ему мужчина, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Далее, к мужчине, которого как позже ему стало известно звали – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошли сотрудники полиции, которые ему представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили прекратить нарушать общественный порядок, при этом сотрудники полиции находились в форменной одежде и соответственно исполняли свои должностные обязанности. ФИО1 проигнорировал просьбы сотрудников полиции и продолжал нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью. Далее один из сотрудников полиции потребовал от ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Затем, один из сотрудников полиции вновь пояснил ФИО1, что его действиями он нарушает общественный порядок и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФ об АП «Мелкое хулиганство» и если он не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет составлен административный материал. Однако, ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью и вел себя агрессивно, пытался учинить драку и на многочисленные просьбы сотрудников полиции не реагировал. Затем, ФИО1 проигнорировав просьбы сотрудников полиции пытался скрыться, однако при задержании последнего, один из сотрудников полиции применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, тогда ФИО1 нанес один удар в область головы тростью, которая находилась у него в правой руке, одному из сотрудников полиции, которого как позже ему стало известно звали ЕВГ ЕВГ. Далее, сотрудники полиции задержали ФИО1 с целью его доставления в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.120-123);

-аналогичными показаниями свидетеля ПСВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.126-129);

-показаниями ФИО1 данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он прибыл в <адрес> с целью сбора необходимой документации, которую он должен предоставить в Пенсионный Фонд <адрес> для того, чтобы ему в дальнейшем производили начисление пенсии. Так как у него не было денежных средств он подошел к доходному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где просил милостыню и распивал спиртные напитки, а именно водку. Сколько именно он выпил в этот день, не помнит. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, он безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих граждан. Далее, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились, предъявив на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушать общественный порядок, на что он не реагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Затем, один из сотрудников полиции, насколько он помнит это был ЕВГ, пояснил ему, что он своими противоправными действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФ об АП «Мелкое хулиганство», но он не отреагировал и продолжил далее выражаться грубой нецензурной бранью. Один из сотрудников полиции попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил резким отказом. Сотрудники полиции пояснили ему, что он должен проследовать с ними в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, с целью установления личности и составления в отношении него административного материала, так как на неоднократные требования и просьбы сотрудников полиции не нарушать общественный порядок, он не реагировал. Он понял, что сотрудники полиции хотят его задержать с целью доставления в отдел полиции, он попытался сбежать. После чего, за ним проследовали сотрудники полиции, один из которых, а именно ЕВГ остановил его и объяснил, что он совершает противоправные действия, но он не отреагировал на слова последнего и попытался вырваться от ЕВГ в процессе чего у него выпала бутылка водки и разбилась, он из-за этого сильно разозлился и тростью, которая находилась у него в правой руке нанес ЕВГ один удар в область головы. В содеянном раскаивается, вину в том, что он нанес один удар тростью в область головы сотруднику полиции ЕВГ, признает. Удар нанес нечаянно, он этого не хотел. Данная ситуация сложилась из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.156-159);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная трость (т.1 л.д.14-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЕВГ обнаружены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, что не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.138-140);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал №, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (т.1 л.д.74-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где представлено как ФИО1 нанес один удар тростью в область головы сотрудника полиции ЕВГ (т.1 л.д.24.27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 нанес один удар в область головы сотрудника полиции ЕВГ (т.1 л.д.29-33);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЕВГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.36);

-должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ЕВГ (т.1 л.д.37-40);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕВГ и КДА направлены в командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для обеспечения охраны общественного порядка «Правопорядок» (т.1 л.д.52-57);

-вещественным доказательством, оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены противоправные действия ФИО1 (т.1 л.д.28).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, допрошен в качестве свидетеля БАМ, который пояснил, что он является старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия им проводился ряд следственных действий, в том числе допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого последний добровольно признал вину. Допрос проводился в присутствии адвоката, иные лица при допросе не присутствовали. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все сведения вносились в протокол допроса исключительно с его слов.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками следственного комитета оказывалось противоправное воздействие, суду не представлено. Данные доводы также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя БАМ который будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показал суду, что ФИО1 добровольно признался в совершении преступления.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о том, что вину в совершении преступления он не признает, а признательные показания давал под давлением сотрудников Следственного комитета, суд относится критически по следующим основаниям.

В показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления. Его допрос проводился в присутствии защитника-адвоката, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколах. Каких либо замечаний при составлении соответствующего протокола, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников следственного комитета либо о замене защитника-адвоката от ФИО1 не поступало, равно как и защитник-адвокат о каком-либо нарушении прав своего подзащитного при производстве следственных действий не заявлял. Протокол допрос удостоверен подписями участвующих лиц. Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах последующий отказ ФИО1 от данных им ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного расследования показаний не влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и показания данные ФИО1 в ходе судебного заседания, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании, доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, достоверными и соответствующими установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания подсудимого о непризнании вины, а также довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, суд оценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д.175), страдает рядом заболеваний, а также его возраст – 65 лет, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 23.12.2019.

На основании п. «в» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145), а именно:

-оптический диск, содержащий видеозапись хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.28) – хранить в материалах уголовного дела;

-деревянную трость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин