Решение № 12-120/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-120/2020

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2020-002151-23

№12-120/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровина Д.Ю.,

потерпевшего ЗИВ

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.Ю. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ГАБ от <данные изъяты> года и решение должностного лица от <данные изъяты> года по результатам рассмотрения жалобы от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ГАБ от <данные изъяты> гола постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коровин Д.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Право воспользоваться юридической помощью ФИО1 не разъяснялось, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ФИО1 перед началом выполнения маневра поворот налево, были выполнены все требования ПДД РФ, обеспечивающие безопасность его выполнения. Сторона защиты считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> З, который при выполнении маневра обгон, не убедился в его безопасности, а именно в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тем самым нарушив требования п.11.2 ПДД РФ. Нарушение требования п.8.1 ПДД РФ никакими объективными доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ДТП, расположением транспортных средств после происшествия и другими доказательствами. Решением должностного лица ГИБДД постановление оставлено без изменения.

Просит постановление от <данные изъяты> года и решение от <данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что ФИО1 выполнил все пункты правил дорожного движения при повороте налево: включил левый световой сигнал, занял крайнее левое положение, после чего увидел сзади автомобиль под управления З без включенного сигнала поворота. В момент когда ФИО1 начал поворот, произошло столкновение.

Потерпевший ЗИВ суду показал, что в указанный день он на автомобиле двигался по ул.<данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО1, который двигался с небольшой скоростью, в связи с чем он стал совершать маневр обгона. Когда он находился на встречной полосе движения и поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, он увидел, что ФИО1 включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр поворота налево. Он попытался уйти от столкновения по обочине, но избежать столкновения не удалось. Признает, что он не включил левый сигнал поворота перед обгоном, однако ФИО1 подал свой сигнал и стал совершать маневр поворота в момент, когда он уже был на встречной полосе движения, осуществляя обгон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение выразилось в том, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> около дома <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и <данные изъяты>

Проверка и оценка судом вышеперечисленных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола в отношении него и вынесении постановления ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе разъяснения прав, которая свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине З который при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности, а именно в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, суд считает неубедительными.

Оснований не доверять пояснениям З у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство, а также указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения на автомобилях, их механизм и локализация свидетельствуют о том, что в момент начала совершения ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль под управлением З уже начал совершать маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судом было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомашине под управлением З

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильно, административное наказание ему назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылки на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем З не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» НФГ от <данные изъяты> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение врио заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ГАБ от <данные изъяты> года оставить без изменения, а жалобу защитника Коровина Д.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Кураева