Приговор № 1-32/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

Уголовное дело № 1-32/2024

09RS0009-01-2024-000038-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - Тлисова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 06.09.2023, конец срока 03.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на южной окраине <адрес>, путем обнаружения и поднятия с участка земли, расположенного на участке местности, с географическими координатами согласно спутниковой системы навигации Глонасс 44°299"80" северной широты 42°044"34" восточной долготы, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, незаконно приобрёл вещество, которое согласно заключению эксперта № 1053-3 от 12.12.2023, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,55 грамм. После приобретения данного вещества, ФИО1 взял его в ладонь руки, с целью дальнейшего употребления и продолжал хранить данное наркотическое средство при себе до 18 часов 30 минут 07.12.2023, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке земли, расположенной на южной окраины <адрес>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим другом, после чего они поехали в <адрес>, чтобы приобрести наркотическое средство, которое он заказал с помощью телеграмм канала, через свой мобильный телефон. Стоимость наркотического средства в размере 5 400 рублей он оплатил с помощью перевода на указанный в приложении счет. Забрав наркотическое средство, они его употребили путем курения. Оставшееся он хранил при себе. Возвращаясь домой, к ним подошли ранее незнакомые парни, которые в последующем оказались сотрудниками полиции. Увидев их, он выбросил оставшееся у него наркотическое средство на землю. Данное наркотическое средство принадлежало ему и его он приобрел для личного употребления.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-88) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес> когда ему на его мобильный телефон поступил звонок от его друга ФИО2, в ходе разговора он его попросил прийти к нему домой и поехать с ним по каким-то личным делам, на что он согласился. Около 15 часов, придя к нему домой, ФИО2 попросил его поехать в с. Садовое, для чего именно не сказал. После чего они на такси выехали в <адрес>. Доехав до моста, находящегося на территории с. Чапаевское, КЧР ФИО2 попросил таксиста высадить их, после чего они пошли пешком. Так дойдя до лесистой местности, они дошли до какого-то места, где он увидел, что ФИО2 поднял с земли какой-то прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Когда он у него спросил, что это такое, он ему сказал, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, после чего он ему предложил немного употребить на месте, на что он согласился. Употребив наркотическое средство путем курения, оставшуюся часть ФИО2, положил к себе в карман, после чего они решили выйти на трассу тем же путем и поймать попутку, чтобы поехать домой. В какой-то момент, они увидели недалеко от них автомобиль марки ВА3-2109 серебристого цвета. Они предположили, что это могут быть сотрудники полиции, в связи с чем, начали быстро уходить. В какой-то момент из машины вышли, двое раннее неизвестных им парней в гражданской одежде, которые начали кричать, чтобы они остановились. Так как они были близко к ним, и они понимали, что уже не получится от них уйти, они остановились. При этом в какой-то момент он увидел, как ФИО2 достал из кармана надетых на нем джинс, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - «соль» и скинул его на землю. Когда к ним подошли вышеуказанные парни, они представившись сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников, спросил у них, что они здесь делают, и, увидев на земле недалеко от ФИО2 лежащий прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, спросил у них, что это за пакет, что в нем находится и кому он принадлежит. В этот момент ФИО2 сказал, что данный пакет принадлежит ему, и он его скинул, когда увидел их. После чего приехала следственно-оперативная группа. Так, приехавший дознаватель, пояснил им, что будет проводиться осмотр места происшествия с их участием, а также с участием двух приглашенных понятых и эксперта-криминалиста. Ознакомив их вех между собой, дознаватель разъяснил им их права, и не получив ни от кого возражений, приступил к осмотру. В ходе осмотра экспертом-криминалистом был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос дознавателя, что это за полимерный пакет, что находится внутри и кому он принадлежит, ФИО2 пояснил, что полимерный пакет принадлежит ему и там находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Данный пакет был изъят и упакован в установленном порядке. ФИО2 также пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел в с. Садовое, недалеко от того места, где он скинул вышеуказанный прозрачный полимерный пакет. После чего он указал место, где изначально находилось приобретённое им наркотическое средство «соль». Также в ходе осмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон, который также был изъят в установленном порядке. В ходе осмотра и по окончании каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. После, он и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, и были доставлены в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где экспертом-криминалистом с его рук были изъяты смывы на марлевый тампон. О том, что ФИО2 ранее заказал вышеуказанное наркотическое средство, он не знал. На марлевых тампонах были обнаружены следы наркотического средства, так как он вместе с ФИО2 его употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как знал, что у него покажет наличие в организме наркотического средства. По данному факту в отношении него был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 116-118) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он находился в а. Эркен-Халк, по ул. Ахлова вместе со своим другом ФИО3 Хаирбеком, и в это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый им парень, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил представиться их, на что они представились, назвав свои фамилии, имя и отчество. После чего сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых во время проведения осмотра место происшествия, на что они согласились, так как располагали свободным временем. Приехав на окраину <адрес>, сотрудник полиции, представившийся дознавателем МО МВД России «Адыге-Хабльский», представил им остальных участвующих лиц при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра им, и всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудники полиции начали осмотр места происшествия. В ходе осмотра на участке местности на поверхности земли, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сотрудник полиции, проводивший осмотр, указав на лежащий, на земле полимерный пакет, спросил у ФИО4, и ФИО1, что это за полимерный пакет, что за вещество в нем содержится и кому оно принадлежит. На, что ФИО1, ответил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое вещество «Соль», которое принадлежит ему, и которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего данный полимерный пакет был изъят и упакован в установленном порядке. После чего ФИО1 указал на место, где он приобрел указанное наркотическое средство. Также с места осмотра происшествия был изъят мобильный телефон марки «Хонор» который также был изъят в установленном порядке. Перед началом осмотра места происшествия, в ходе его проведения и по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-121) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он находился <адрес> вместе со своим другом ФИО5 Мурадином, и в это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый им парень, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил представиться их, на что они представились, назвав свои фамилии, имя и отчество. После чего сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых во время проведения осмотра место происшествия, на что они согласились, так как располагали свободным временем. Приехав на окраину <адрес>, сотрудник полиции, представившийся дознавателем МО МВД России «Адыге-Хабльский», представил им остальных участвующих лиц при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра им, и всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудники полиции начали осмотр места происшествия. В ходе осмотра на участке местности на поверхности земли, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сотрудник полиции, проводивший осмотр, указав на лежащий, на земле полимерный пакет, спросил у ФИО4, и ФИО1, что это за полимерный пакет, что за вещество в нем содержится и кому оно принадлежит. На, что ФИО1, ответил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое вещество «Соль», которое принадлежит ему, и которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего данный полимерный пакет был изъят и упакован в установленном порядке. После чего ФИО1 указал на место, где он приобрел указанное наркотическое средство. Также с места осмотра происшествия был изъят мобильный телефон марки «Хонор» который также был изъят в установленном порядке. Перед началом осмотра места происшествия, в ходе его проведения и по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79-81) и пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский». ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, в ходе которых на южной окарине <адрес>, около 16 часов 00 минут, были замечены двое мужчин, которые вызвали у них подозрение. Увидев их, они попытались от них скрыться, однако ими они были задержаны, ими оказались ФИО1 и ФИО4 В ходе попытки скрыться от них, ФИО1 выбросил из кармана надетых на нем брюк, прозрачный полимерный пакет в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Когда они подошли к ним представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, ими был задан вопрос - «что они здесь делают, что это за пакет, что в нем находится и кому он принадлежит?» На что ФИО1 пояснил, что вышеуказанный прозрачный полимерный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство - «соль», которое он приобрёл для личного употребления без цели сбыта. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри в установленном порядке. После чего они все вместе доставили вышеуказанных граждан в здание МО МВД России «Адыге-Хабльский» для получения объяснений.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 82-84) и пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский». ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, в ходе которых на южной окарине <адрес>, около 16 часов 00 минут, были замечены двое мужчин, которые вызвали у них подозрение. Увидев их, они попытались от них скрыться, однако ими они были задержаны, ими оказались ФИО1 и ФИО4 В ходе попытки скрыться от них, ФИО1 выбросил из кармана надетых на нем брюк, прозрачный полимерный пакет в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Когда они подошли к ним представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, ими был задан вопрос - «что они здесь делают, что это за пакет, что в нем находится и кому он принадлежит?» На что ФИО1 пояснил, что вышеуказанный прозрачный полимерный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство - «соль», которое он приобрёл для личного употребления без цели сбыта. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри в установленном порядке. После чего они все вместе доставили вышеуказанных граждан в здание МО МВД России «Адыге-Хабльский» для получения объяснений.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке с географическими координатами 44.299.86 северной широты, 42.044.20 восточной долготы, где был обнаружен и изъят полимерный изоляционной сверток с наркотическим средством «мефедрон», по поводу которого ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему, которое он ранее приобрел для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр кристаллического вещества, массой 0,44 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, смывов с рук ФИО1 (том 1 л.д. 65-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр мобильного телефона марки «honor 7А», принадлежащий ФИО1 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 107-111);

- заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,55 грамма, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором в верхней части, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, проведенного на участке местности с географическими координатами 44.299.86 с.ш., 42.044.20 в.д., расположенного на южной окраине <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства») (том 1 л.д. 35-39);

- заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ __№__, согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства - ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэефедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список I, раздел «Наркотические средства») (том № 1 л.д. 45-49);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. В настоящее время состояние активного употребления <данные изъяты>). Ему показано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Наркотической зависимостью не страдает (том 1 л.д. 124-126).

Оценивая показания свидетелей, об обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что они последовательны, существенных противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Она проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные материалы уголовного дела. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречивых выводов не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и относимости данных заключений.

Из заключения эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра место происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО1

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что они соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, относительно времени, месте и способа совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел наркотическое средство и хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07.12.2023 на участке с географическими координатами 44.299.86 северной широты, 42.044.20 восточной долготы.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

По перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В данном случае, согласно заключению эксперта № 1053-3 от 12.12.2023, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Согласно п. 7, указанного выше Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, судим (том 1 л.д. 133, 140-153, 155), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 131-132, 157), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 135, 137), не женат, имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д. 159-161).

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде исправительных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует.

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что назначение данного наказания будет отвечать принципу соразмерности наказания совершенному деянию и достигнет целей наказания и исправления подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, по настоящему приговору, было совершено в период испытательного срока по приговорам Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, данных характеризующих личность виновного, принимая во внимание раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 4 938 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон, массой 0,44 грамма, смывы с рук и контрольные смывы ФИО1 и ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон марки «honor 7A» принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.