Апелляционное постановление № 22К-2483/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/10-164/2020

Судья Гриценко Д.В. дело № 22-2483


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. и Б.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Воронежской области Я.Я., связанных с составлением рапорта об обнаружении признаков преступления и проведением процессуальной проверки.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

"ДАТА" в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба А.А. и Б.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Воронежской области Я.Я., выразившихся в составлении последним рапорта об обнаружении признаков преступления и проведении на его основании доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 в принятии к рассмотрению жалобы А.А. и Б.Б. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывают о его незаконности. Считают, что составление следователем рапорта о наличии признаков преступления при их фактическом отсутствии и проведение на основании данного рапорта процессуальной проверки являются необоснованными. Указывая на возможность проведения в ходе доследственной проверки ряда уголовно-процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав лиц, в отношении которых она проводится, заявителями делается вывод о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а вследствие этого незаконности выводов судьи в данной части. Просят постановление судьи отменить, направить жалобу заявителей в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016), судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения закона в полной мере учтены судьей при принятии обжалуемого решения. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, суд обоснованно указал о том, что рапорт следователя по своей сути является сообщением о преступлении, вследствие чего не относится к категории решений должностного лица, ограничивающих конституционные права гражданина и подлежащих обжалованию и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав заявителей в ходе последующего проведения доследственной проверки на основании данного рапорта носят предположительный характер, не связаны с уже допущенными нарушениями, требующими вмешательства суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо конкретных фактов о принятии следователем решений, нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих их доступ к правосудию, влекущих принятие судом решения обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителей, в жалобе не приведено.

Таким образом, оценив надлежащим образом содержание жалобы заявителей, судьей сделан правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказано в принятии жалобы к производству.

Свои выводы судья надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятым решением нарушений конституционных прав заявителей не допущено, поскольку оно не исключает возможности обжалования ими в дальнейшем процессуальных действий и решений следователя в ходе доследственной проверки, влекущих ограничение конституционных прав гражданина, в специальном порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А.А. и Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: