Апелляционное постановление № 22К-701/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Самойлова Л.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. По версии органа предварительного расследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ командир роты <данные изъяты> ФИО1 и командир взвода роты <данные изъяты> ФИО11 ежемесячно, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении служебного кабинета на посту ДПС, расположенном на <адрес> получали от сотрудников <данные изъяты> по <адрес> наличные денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с каждого сотрудника взвода, на общую сумму, равную около <данные изъяты> рублей ежемесячно, за совершение противоправного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в ходе осуществления инспекторами служебной деятельности на вверенном участке местности на федеральной трассе <адрес> после чего полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО11. распоряжались по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО17 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать негативных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, личности и контактные данные которых, ему известны. Кроме того, в отношении указанных свидетелей ФИО1 продолжает осуществлять контрольные функции, являясь командиром роты <данные изъяты>, поэтому занимая указанную должность, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО17. удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, по мнению защитника, представленный материал не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, личности и контактные данные, которых ему известны, и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Более того, при решении вопроса об избрании ФИО1 столь строгой меры пресечения, судом не обсуждалась возможность избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка доводам защиты об отсутствии исключительных оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не оценены сведения о личности ФИО1, возможность его сотрудничества со следствием и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом предоставленных для этого документов. Также, защитник приводит доводы о перекопировании судом текста ходатайства без проверки, изложенных в нем доводов, отсутствии, по его мнению, предмета преступления, о возбуждении уголовного дела, основанного только на показаниях подчиненного, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения. В качестве данных о личности ФИО1, автор жалобы указывает, что последний ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, имеет высшее образование и постоянный источник дохода, безупречно служит в органах внутренних дел, имеет специальное звание капитана полиции. По мнению защитника, ФИО1 не намерен скрываться, либо препятствовать производству по делу, готов сотрудничать со следствием.

Помощником прокурора <адрес> ФИО19 на апелляционную жалобу защитника ФИО9 принесены возражения, в которых он находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 возбуждено перед судом надлежащим лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений следствия в причастности ФИО9 к данному преступлению, в частности, таковым являются показания другого подозреваемого, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и другие представленные следователем документы.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод не только о наличии события преступления, но и проверена причастность ФИО9 к его совершению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании периода инкриминируемого преступления, также как и о проверке доказательственной базы по делу, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления, поскольку в настоящее время имеет место первоначальный этап расследования данного уголовного дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут являться достаточным основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Соглашаясь с ходатайством следователя, и, избирая ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве, поскольку он обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, которые находятся от него в служебной зависимости, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом все данные о личности ФИО9 (его семейное положение; место жительства и регистрации), были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, приняв во внимание данные о его личности, а также имущественное положение его семьи.

Не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО9 избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о его личности, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказательственной базы по делу при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий органов дознания, следователей и прокуроров, в том числе и при избрании и продлении меры пресечения, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО9, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова