Решение № 2-1879/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2512/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 26.06.2018 дело

№ 2-1879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Строительные Системы», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес> в г. Мурманске. Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «ЖЭК».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее квартира подвергалась неоднократным заливам с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссиями в составе представителей ООО «ЖЭК» были составлены акты, подтверждающие факт залитий и определяющие их причину – залитие через кровлю («демонтированы участки кровельного покрытия»).

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составляет 162730 рублей 00 копеек. За составление отчета ею оплачено 12000 рублей.

Полагает, что ущерб ее имуществу был причинен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 162730 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82992 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО «Северный Строительные Системы» (далее – ООО Три «С»), ФИО2, ООО «Квадрат», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НО «ФКР МО»), САО «ВСК», в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено ГЖИ Мурманской области,

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 162730 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей. Требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки не поддерживала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении уточненных истцом требований и давала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, учесть их пояснения, которые давались в предыдущих судебных заседаниях, а именно, что ООО «ЖЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2015-2016 годы (Приложения № 1-3 к Приказу от 28.04.2016 № 238) заказчиком НКО «ФКР МО» по средствам привлечения подрядной организации ООО Три «С» проводился капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР МО», ООО «Северные строительные системы» и ООО «ЖЭК» подписан Аки передачи объекта для производства работ, согласно которому заказчик и управляющая компания сдали, а подрядчик принял крышу многоквартирного <адрес> в г. Мурманске для производства работ по капитальному ремонту. ООО Три «С» было выдано разрешение на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

Именно в период проведения работ по капитальному ремонту кровли силами ООО Три «С», произошло залитие квартиры истца в следствие невыполнение подрядчиком мероприятий по защите от атмосферных осадков. При этом, в указанный период управляющая организация не имела доступа к кровле многоквартирного дома.

ООО «ЖЭК» считает, что ООО Три «С», как генеральный подрядчик, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда. Генподрядчик, возместивший убытки, возникшие по вине субподрядчика вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса РФ, полагает также надлежащим ответчиком по настоящему спору НО «ФКР МО», как регионального оператора.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска к ООО «ЖЭК» отказать в полном объеме.

Представитель ООО Три «С» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Три «С» и НО «ФКР МО» заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в городе Мурманске. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Объектом, на котором проводятся работы по капитальному ремонту, является многоквартирный дом по <адрес> г. Мурманске.

В связи с большой загруженностью предприятия, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три «С» и ФИО2 был заключен Договор подряда б/н, предметом которого было выполнение работ по ремонту кровли на объекте, находящимся по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В период всего производства работ, ООО Три «С» обязано было вести Общий журнал работ, который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В указанном журнале в период производства работ, ФИО2 неоднократно делались замечания о необходимости восстановить гидроизоляционный материал, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением работ по Договору, ООО Три «С» было вынуждено расторгнуть Договор подряда с ФИО2 и заключить Договор подряда на выполнение ремонтных работ на кровле с ООО «Квадрат плюс», которые выполняли все указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического их завершения.

При этом, работы ФИО2 были выполнены с нарушениями строительных норм и правил ТУ, СНиП, оставлении в течение длительного периода времени кровли дома без покрытия гидроизоляционным слоем, защищающим здание от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения. Актами управляющей организации подтверждено, что залития в квартире истца происходили по причине демонтажа участков кровельного покрытия и попадания осадков. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Три «С» отказалось от приемки работ, выполненных ФИО2, а также уведомило указанное лицо о расторжении с ним договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться ФИО2 Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Три «С» и САО «ВСК» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Отдельный договор страхования на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Мурманске не заключался по причине отказа страховой компании брать на себя страховые риски, связанные с выполнением кровельного ремонта указанного многоквартирного жилого дома. Однако договором страхования, заключенным между ООО Три «С» и САО «ВСК», предусмотрено, что в перечень страховых рисков входит причинение вреда вследствие недостатков работ.

Представитель НО «ФКР МО» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсных процедур, между НО «ФКР МО» и ООО Три «С» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в объеме и соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Согласно п. 1.3 Договора - срок выполнения работ составляет 88 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ работы приняты согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об устранении замечаний.

Дополнительно указал, что по вине ООО Три «С» работы выполнялись с многочисленными нарушениями в области качества, сроков, техники безопасности, содержания строительной площадки в надлежащим состоянии и т.д. Подтверждением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, является переписка между НО «ФКР МО» и ООО Три «С».

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО Три «С» заключен договор страхования (полис страхования) № страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда в следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с п 2.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признается страховым случаем при соблюдении одновременных условий в том числе указанных в п. 2.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками Застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Из материалов дела следует, что между ООО Три «С» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома. Таким образом, работы по ремонту крыши проводились не Страхователем (ООО Три «С»), а третьим лицом, не являющимся страхователем. Соответственно данное событие не может быть признано страховым случаем. Договором страхования № не предусмотрено страхования ответственности ООО Три «С» при привлечении третьих лиц для осуществления Застрахованных работ. Соответственно данное происшествие не подпадает под страховой случай.

Представитель ООО «Квадрат», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась неоднократному залитию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссиями в составе представителей ООО «ЖЭК» были составлены акты, подтверждающие факт залитий и определяющие их причину – залитие через кровлю («демонтированы участки кровельного покрытия»).

Управление многоквартирного <адрес> в г. Мурманске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «ЖЭК».

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 16 пункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2013 № 168-ПП утверждена региональная «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы».

Постановлением Правительства Мурманской области № 325-ПП/9 от 27.06.2014 был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2015 - 2016 годы, в который вошел многоквартирный <адрес> в г. Мурманске.

По результатам проведения открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР МО» и ООО Три «С» заключен договор №-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в городе Мурманске.

Согласно пункту 1.1 Договора №-кр на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, Заказчик (НКО «ФКР Мурманской области» поручает, а Подрядчик (ООО «Три С») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> объеме и в соответствии с техническим заданием (Приложением №).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР МО», ООО Три «С» и ООО «ЖЭК» подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому заказчик и управляющая компания сдали, а подрядчик принял крышу многоквартирного <адрес> в городе Мурманске для производства работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Три «С» направлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по капитальному ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора подряда, подрядчик (ООО Три «С») несет ответственность перед заказчиком (НО «ФКР МО») за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 6.1.1); обеспечивает в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среди, зеленых насаждений и земли (п. 6.1.5).

В соответствии с п. 7.13 Договора №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик может привлечь по согласованию с Заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна быть не более 50% стоимости всех работ по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Три «С» и ФИО2 был заключен Договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровли, на объекте, находящимся по адресу: г. Мурманск, <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с разделом 3 указанного Договора, подрядчик обязуется: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 3.1.3); нести ответственность за ущерб, причиненный Заказчику и третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Три «С» и САО «ВСК» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемые на основании свидетельства до допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ассоциацией «ОСТЭК».

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признается страховым случаем при соблюдении одновременных условий, в том числе указанных в п. 2.2.1 - причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками Застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением работ по Договору ООО Три «С» Договор подряда с ФИО2 расторгнут.

В этот же день между ООО Три «С» и ООО «Квадрат» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 5.2 указанного Договора, при выполнении Договора, подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд принимает во внимание следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «ФКР МО».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, возлагается на НО «ФКР МО».

Судом установлено, что в результате залитий с кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, пострадала отделка помещений квартиры истца.

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составляет 162730 рублей 00 копеек. За составление отчета ею оплачено 12000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об определении суммы причиненного ущерба, участниками процесса в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, при определении суммы причиненного истцу ущерба, судом принимается в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный истцом, поскольку он он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Таким образом, с ответчика НО «ФКР МО» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, в размере 162730 рублей 00 копеек.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда №-кр от ДД.ММ.ГГГГ от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> не предусмотрена оплата услуг НО «ФКР МО» по проведению капитального ремонта крыши.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, 007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтверждены расходы истца по составлению отчета в размере 12000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Строительные Системы», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162730 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей, а всего 184730 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова