Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10.12.2019 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием прокурора ФИО7

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о выселении, исковому заявлению ФИО5 к ООО «Центр оказания услуг», ФИО2, третьи лица ФИО6, Банк «ВТБ-24» ПАО, УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ВГО, Управление Росимущества по <адрес> об оспаривании публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 А., ФИО4 А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 21 ноября 2018 года №, протокола 4/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения. Неоднократные обращения к ответчикам об освобождении квартиры остались без удовлетворения, поскольку последние не признают права собственности истицы. Просила выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3 А., ФИО4 А. из спорного жилого помещения.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр оказания услуг», ФИО2, третье лицо ФИО6 об оспаривании публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, в результате которых ФИО2 приобрела право собственности. В обоснование указал на нарушение процедуры торгов, выразившееся в несоответствии объекта недвижимости, указанного в извещении о проведении торгов, фактическому объекту, а также несоответствии площади и стоимости спорного жилого помещения фактическим. Просил признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Центр оказания услуг», ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 по результатам торгов, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда, названные гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ВТБ-24» ПАО, УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ВГО, Управление Росимущества по <адрес>

В судебном заседании ФИО2, ее представитель требования искового заявления о выселении поддержали в полном объеме, указав, что собственник лишен возможности реализации своего права, поскольку доступа в жилое помещение не имеет. При участии в торгах истица представила весь необходимый перечень документов, внесла денежные средства, оснований для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, не имеется.

ФИО6, ФИО5, представители Банк «ВТБ-24» ПАО, УФССП по <адрес> (ОСП по <адрес> ВГО) не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При этом суд не может признать уважительной причину неявки ФИО6 как направление в командировку, поскольку последняя заблаговременно лично была извещена о времени судебного заседания, имела возможность реализовать право на участие в судебном заседании, в том числе путем участия представителя.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 свою позицию по заявленным требованиям изложила в полном объеме, возражая против удовлетворения иска ФИО2, согласилась с требованиями ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании, возражая против оснований возникновения права собственности ФИО2, указала, что ответчик при заключении договора ипотеки вынужден был пойти на условия занижения цены объекта недвижимости как на гарантированное условие заключения кредитного договора. Впоследствии согласованная в договоре цена спорного жилого помещения была установлена как начальная продажная, что не соответствовало рыночной цене, по которой объект мог быть реализован на торгах. Указала, что фактическая площадь жилого помещения является большей по сравнению с отраженной в техническом паспорте на квартиру в результате проведенных перепланировки и переустройства, которые не были узаконены в установленном порядке.

Представитель ООО «Центр оказания услуг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку поручение о реализации с торгов имущества было получено от уполномоченного органа ТУ Росимущества по <адрес>, при этом были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, решение суда, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт наложения ареста на имущество, технический паспорт. Во исполнение поручения организатором торгов подготовлено типовое извещение, которое ДД.ММ.ГГГГ было размещено в Приморской газете, помимо указанного сведения о всех торгах размещаются на официальном сайте в сети Интернет, а также на сайте Управления ФССП по <адрес>. В связи с признанием торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализованного имущества была снижена на 15 процентов, имущество вновь выставлено на торги, победителем на которых признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены взыскателю. Возражал по доводам представителя ФИО5 о необходимости установления ООО «Центр оказания услуг» иной стоимости продажного имущества и указания его иной площади, поскольку полагал, что действия ФИО5 содержат признаки недобросовестности, так как последний каких-либо мер к погашению кредитной задолженности, участию на торгах, оспариванию цены и площади квартиры в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущества не принимал. Заключенный с ФИО2 договор купли-продажи является типовым, заключается организатором торгов с их победителем, оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по <адрес> не согласилась с исковыми требованиями ФИО5, указав, что стоимость имущества была определена решением суда, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела, в рамках которого ФИО5, как лицо, участвующее в деле, имел возможность представить соответствующие доказательства и возражения. Площадь жилого помещения, выставленного на торги, отражена в техническом паспорте, доказательства выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения до проведения торгов суду представлены не были. Кроме того, полагала, что ФИО6, ФИО5 имели возможность погашения кредитной задолженности, участия в торгах, что ими реализовано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскано 1874793 рубля 99 копеек, обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в собственности ФИО5, ФИО6, определена начальная продажная цена на публичных торгах в сумме 2556000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество было арестовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Центр оказания услуг» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, наделено правом оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оказания услуг» поступило Поручение ТУ Росимущества по <адрес> о реализации с публичных торгов имущества Х-вых, во исполнение которого ответчиком подготовлено и в установленном порядке размещено извещение о проведении торгов, сведения о которых также были размещены на официальных сайтах в сети Интернет, а также на сайте УФССП по <адрес>.

В связи с несостоявшимися торгами, постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализации имущества снижена на 15 %, имущество вновь выставлено на торги. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Договор признаков недействительности не содержит.

Как следует из протокола заседания комиссии Организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем состоявшихся торгов признана ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства через службу судебных приставов перечислены взыскателю.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В силу положений ст.449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации (п. 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обсуждая доводы искового заявления ФИО5 о необходимости признания торгов недействительными, суд приходит к выводу, что по делу не установлено нарушений, предусмотренных ст.449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов была применена цена заложенного имущества, определенная вступившим в законную силу судебным актом, право на изменение цены залогового имущества при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество реализовано должниками не было.

Также судом не принимаются во внимание возражения ФИО5 относительно площади жилого помещения, указанной в извещении о проведении торгов, договоре купли-продажи, поскольку при реализации заложенного имущества организатор торгов исходил из техничного паспорта жилого помещения, отражающего все технические характеристики квартиры, в том числе общую и жилую площади и не содержащего сведений об имевших место изменения параметров жилого помещения.

В соответствии с ч4. ст. 25 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «НЭК» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет признаки переустройства и перепланировки, что привело к увеличению его площади.

Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО5 не представлены доказательства существовавшей на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи перепланировки и переустройства жилого помещения, заключение специалиста составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения торгов и смены собственника, который с заявлением о проведении осмотра и исследования жилого помещения в экспертную компанию не обращался, исследование произведено без уведомления собственника. По делу установлено и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение до настоящего времени используется семьей Х-вых.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что переустройство и перепланировка не были в установленном порядке сохранены на основании вступившего в законную силу судебного акта, об их наличии не было сообщено суду при обращении взыскания на имущество, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, организатору торгов, в связи с чем указанное обстоятельство не может повлиять на законность торгов и договора купли-продажи, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию недействительными торгов и состоявшегося в результате их проведения договора кули-продажи не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ФИО5, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 спорое жилое помещение не освободили, требования ФИО2 не удовлетворили, оснований для сохранения права пользования не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.33 без предоставления другого жилого помещения.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр оказания услуг», ФИО2, третьи лица ФИО6, Банк «ВТБ-24» ПАО, УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ВГО, Управление Росимущества по <адрес> об оспаривании публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено 17.12.2019