Приговор № 1-328/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре ЕДА, с участием государственного обвинителя - пом. Люберецкого городского прокурора ЗАВ, защитника - адвоката ГАВ, подсудимого ХРМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХРМ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, ком. 3, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на <...>, трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ <...>

ДД.ММ.ГГ <...> ДД.ММ.ГГ, <...> ДД.ММ.ГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХРМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут, ХРМ находясь у входа в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на земле обнаружил и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет № открыт и обслуживается по адресу: <адрес>) на имя БЕА, после чего у ХРМ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Так во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ХРМ, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел в приложение по краткосрочной аренде автомобилей «БелкаКар», где ввел данные находящейся в его распоряжении банковской карты и установил ее как способ оплаты за пользование услугами каршеринга.

После чего, арендовав автомобиль «Haval Jolion», в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 52 минуты ХРМ передвигался на нем по району Косино-Ухтомский <адрес>, после чего припарковал в 2-х метрах от <адрес> где используя мобильный телефон завершил аренду транспортного средства. Таким образом, в вышеуказанный период времени ХРМ незаконно оплатил аренду транспортного средства, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета БЕА денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 10 минут – 4 883 рубля 16 копеек;

- ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 11 минут – 1 090 рублей;

- ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 52 минуты – 1 150 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ХРМ направился в палатку «Табак 24», расположенную в 10-ти метрах от <адрес> Московской области, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия незаметны для окружающих, имея вышеуказанную банковскую карту и прикладывая ее к платежному терминалу, незаконно оплатил покупки посредством системы «Pay-Pass», тем самым тайно похитив с банковского счета № БЕА принадлежащие ей денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 55 минут – 329 рублей;

- ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 55 минут – 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 55 минут – 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 51 минуту – 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 51 минуту – 900 рублей.

Таким образом, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ ХРМ совершил кражу денежных средств с банковского счета БЕА, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 052 рубля 16 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний ХРМ, данных в качестве обвиняемого следует, что в тот день, находясь у входа в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту. Номер банковской карты он не запомнил. На кого открыта была данная банковская карта он также не обратил внимания. Осмотрев банковскую карту, он увидел, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты «PayPass». В последующем, он решил привязать данную банковскую карту к своему личному кабинету в приложении по аренде автомобилей «БелкаКар». Привязав данную банковскую карту, через принадлежащий на тот момент ему мобильный телефон (в настоящее время данный мобильный телефон он потерял), он решил воспользоваться приложением по аренде автомобилей. Данную банковскую карту он привязывал через принадлежащий ему мобильный телефон, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, он, некоторое время катался на автомобиле по <адрес>. Хочет добавить, что денежные средства за оплату проезда обычно списываются в конце пользования услугой. После чего, покатавшись некоторое время по району <адрес>, он приехал на парковку, расположенную в двух метрах от <адрес>, где оставил автомобиль каршеринга. Хочет пояснить, что катался на арендованном автомобиле в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГ. После чего, через принадлежащий ему мобильный телефон он завершил аренду автомобиля. Оставив вышеуказанный автомобиль, возле МЦД «Косино», он направился в <адрес>, где в палатке «Табак 24», расположенной в 10 метрах от <адрес> Московской области совершил несколько покупок сигарет. Расплачивался за данные товары он найденной им банковской картой. Все покупки совершал до 1 000 рублей, чтобы не пришлось вводить пароль от банковской карты. Покупки совершал несколько раз, с перерывом примерно в 1 час. В дальнейшем, банковскую карту он сломал на пополам и выкинул.

Свои показания ХРМ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол исследован в судебном заседании. (том 1 л.д. 43-52)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей БЕА, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в 21 час 43 минуты, она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где в банкомате № в указанное время осуществляла снятие наличных денежных средств в размере 100 рублей с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на ее имя. После выполнения всех операций по снятию наличных денежных средств, она ушла из отделения банка и направилась домой, при этом она не проверила забрала ли она карту из банкомата или нет. ДД.ММ.ГГ, в утренний период времени, она обнаружила на принадлежащем ей мобильном телефоне смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Проверив сообщения, она обнаружила, что с ее банковской карты была совершена оплата за следующие услуги: каршеринг «Belkacar» в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ на сумму 4 883 рубля 16 копеек; каршеринг «Belkacar» в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГ на сумму 1 090 рублей; каршеринг «Belkacar» в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГ на сумму 1 150 рублей; супермаркет «Evo market» в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ на сумму 329 рублей; супермаркет «Evo market» в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ на сумму 900 рублей; супермаркет «Evo market» в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ на сумму 900 рублей; супермаркет «Evo market» в 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ на сумму 900 рублей; супермаркет «Evo market» в 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ на сумму 900 рублей. Таким образом, неизвестное ей лицо тайно похитило с принадлежащего ей банковского счета безналичные денежные средства на общую сумму 11 052 рубля 16 копеек, чем причинило ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После случившейся ситуации она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с обращением об обжаловании операции, после чего, ДД.ММ.ГГ денежные средства на общую сумму в размере 6 169 рублей были возвращены ей банком как незаконные операции списания. Сама банковская карта (пластиковый носитель) для нее материальной ценности не представляет. (том 1 л.д. 63-65)

Также показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с её банковского счета денежные средства на сумму более 11 052,16 рублей. (т.1 л.д. 6).

Показаниями свидетеля МВМ (оперуполномоченного <адрес>), оглашёнными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своём рабочем месте в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>, когда в дежурную часть обратилась БЕА по факту тайного хищения безналичных денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. После чего, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> капитаном полиции ЛАВ с БЕА было получено объяснение. При проведении ОРМ «Наведение справок» ими было установлено, что часть похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей, была списана за пользования услугами каршеринга «Белка Кар». После чего, ими было установлено, что похищенная банковская карта была привязана к аккаунту ХРМ, который в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГ пользовался услугами каршеринга. После чего, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району <адрес> капитаном полиции ЛАВ в ходе выполнения ОРМ, было отслежено местонахождение лица, подозревавшегося в совершении преступления. После чего, они выехали на адрес его возможного местонахождения. Так, ДД.ММ.ГГ они приехали по адресу: <адрес> представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения задержали ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут ХРМ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По приезду в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> с ХРМ было получено объяснение. (том 1 л.д. 110-112)

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> капитана полиции ЛАВ от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого совместно с обвиняемым ХРМ и его защитником была осмотрена парковка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, обвиняемый ХРМ пояснил, что на данной парковке, он припарковал арендованный автомобиль каршеринга «Белка Кар», после чего, с похищенной им банковской карты произошло списание безналичных денежных средств в счет оплаты пользования услугами каршеринга. (том 1 л.д. 53-59)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего БЕА была изъята выписка по банковской карте. (том 1 л.д. 69-73)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого, был осмотрен ответ на запрос, поступивший из ПАО «Сбербанк России», выписка по банковской карте, изъятой в ходе выемки у потерпевшего БЕА В ходе осмотра вышеуказанных документов был установлен номер банковского счета, с которого ХРМ тайно похищал безналичные денежные средства, а также были обнаружены банковские операции и установлена сумма безналичных денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего. Ответ на запрос и выписка по счету признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 78-85, л.д.86-87)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ХРМ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевшая банковскую карту подсудимому не передавала, пользоваться ею не разрешала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешала, однако подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 11 052 рубля 16 копеек, который для потерпевшей является значительным, поскольку она одна воспитывает ребёнка, доход в месяц составляет не более 50 000 рублей, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, на покупку продуктов питания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется формально, на учете в ПНД и НД не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ХРМ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время деяния, в котором он подозревается, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования у ХРМ в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ХРМ может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации подэкспернтый не нуждается. (том 1 л.д. 100-102)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в суде, добровольное полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги, а также близких родственников, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ХРМ наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХРМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ХРМ один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ХРМ. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте, ответ на запрос, поступивший из ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК