Решение № 2-1996/2019 2-1996/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2019 по иску ФИО2 ФИО16 к ГБУ СО «Реабилитационный центр инвалидов «Созвездие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ СО «Реабилитационный центр инвалидов «Созвездие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор № с ответчиком ГБУ СО РЦ "Созвездие" (до внесения изменений в ЕГРЮЛ имел название: Самарский пансионат ветеранов труда и инвалидов (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», согласно которого, она была принята на должность врача-невролога, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, части <данные изъяты>

Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 является акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующей отделением врача-терапевта ФИО5, объяснительная записка врача - невролога ФИО3

Согласно докладной записки врача терапевта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после завершения курса реабилитации (заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены недостатки в работе врача невролога ФИО3: в реабилитационных картах код заболевания не соответствует выставленному диагнозу, не полно отражен диагноз, не правильно выставлен диагноз.

Истец была не согласна с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания, но оспаривать приказ не стала по соображениям корпоративной этики.

Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили: докладная записка заведующего отделением врача терапевта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке заведующей отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, неврологический статус пациентов, установленный ФИО3, не соответствовал выставленному диагнозу.

Все недостатки работы врача невролога ФИО3 были выявлены заведующей отделением врача-терапевка ФИО5 единолично.

Истец считает выводы заведующей отделением в части оценки данных осмотра врача невролога ФИО4, определения и соответствия неврологического статуса пациентов выставленным диагнозам, не являются профессиональными, носят субъективный характер.

Кроме того, о необъективности выводов ФИО5 свидетельствует тот факт, что документарные проверки проводились ею по окончании заездов пациентов, в отсутствие пациентов.

Комиссионно в период пребывания для реабилитации в ГБУ СО РЦ "Созвездие" пациенты, по реабилитационным картам которых проводилась документарная проверка, не осматривались. Ухудшение состояния здоровья пациентов не выявлено.

Истец ФИО3 по фактам, выявленным в ходе проверки, дала письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные проведенного ею осмотра пациента неврологический статус), могут не совпадать с уже установленным поликлиникой диагнозом пациента, т.к. неврологический статус пациента описывается на момент осмотра и может не соответствовать ранее выставленному диагнозу, поскольку со временем может наступить улучшение либо ухудшение состояния.

Кроме того, ФИО3 в дополнение к объяснительной записке обращено внимание на тот факт, что в должностной инструкции врача-невролога реабилитационного центра по аналогии прописаны должностные обязанности врача-невролога стационарной больницы, а не стационарной формы реабилитационного центра, хотя данные обязанности имеются отличия.

Пункт 2.4. должностных обязанностей обязывает врача невролога на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз.

Данный пункт должностной инструкции является неисполнимым для врача невролога, так как в рамках реабилитационного стационара проводится только лечение и отсутствует возможность для клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, соответственно, отсутствует возможность для установления и изменения диагноза пациентам.

Вина истицы, связанная с невозможностью клинического выставления ею диагнозов пациентам в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Согласно выводам докладных записок ФИО5, недостатки, выявленные в работе ФИО3, непосредственно ведут к снижению качества предоставления курса реабилитации и влекут за собой снижение эффективности проводимых реабилитационных мероприятий.

Однако из содержания докладных записок не представляется возможным установить, в чем выражается снижение качества и эффективности реабилитации. Выводы заведующей отделением в части снижения качества предоставляемых услуг ФИО3 не согласуются с выводами специально созданной в ГБУ СО РЦ "Созвездие" комиссии в рамках «эффективного контракта». Полномочная Комиссия осуществляет оценку эффективности предоставленных услуг и ежемесячно издает специальный экспертный оценочный акт, являющийся основанием для приказа о стимулирующих выплатах.

В период всего 2018 истец не имела каких-либо нареканий по поводу работы со стороны комиссии. Истец добросовестно исполняла должностные обязанности, ее работа была оценена максимальными баллами, следовательно, она качественно оказывала государственную услугу, имеет многочисленные благодарности от пациентов. Приказы о снижении размера стимулирующих выплат ФИО3 работодателем не вдавались. Таким образом, доказательства снижения качества предоставления социальных слуг по вине ФИО3 отсутствуют.

Истец ФИО3 полагает, что ее увольнение является незаконным и неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ СО РЦ "Созвездие" ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3

восстановить ФИО2 ФИО17 на прежней работе в ГБУ СО РЦ «Созвездие» в должности врача-невролога,

обязать ГБУ СО РЦ "Созвездие" внести соответствующие записи в трудовую книжку, выданную на имя ФИО3

взыскать с ГБУ СО РЦ "Созвездие" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемым приказом она привлечена к ответственности по существу за то, что в амбулаторных картах пациента указывала диагноз, с которым пациент поступал в центр, выставленный ранее лечебным учреждением, направившим пациента, и не устанавливала дополнительно свой диагноз после осмотра пациента.

ГБУ СО РЦ "Созвездие" является реабилитационным центром с условиями пансиона и обязан оказывать реабилитационные услуги по установленным диагнозам, а не изменять их. Поскольку центр не является лечебным учреждением, клинических возможностей для проведения исследований, установления и изменения диагнозов пациентов в ГБУ СО РЦ "Созвездие" не имеется.

ФИО3 пояснила, что она, как врач невролог, не выставляет диагноз пациентам, так как диагнозы уже выставлены пациентам врачами лечебных учреждений поликлиник, стационаров, данные о диагнозе содержатся в выписках и санаторных картах. В амбулаторной карте пациента она указывала диагноз, с которым лицо поступил в центр.

Также в картах она описывала неврологический статус пациента при осмотре. Однако со временем, в неврологическом статусе пациента могут наблюдаться изменения, как улучшение, так и ухудшение функциональных возможностей организма, которые она отражала в карте на момент осмотра. В некоторых случаях неврологический статус пациента не всегда в полной мере соответствовал ранее установленному диагнозу, поскольку имелись изменения. Реабилитационные мероприятия проводятся согласно возможностям пациентов.

Она дала аналогичные объяснения по предъявленным ей нарушениям, в том числе и при рассмотрении допущенных нарушений комиссией. В одном случае ею была допущена техническая ошибка. Также она обратила внимание заведующей отделением, что должностная инструкция врача-невролога реабилитационного центра аналогична по своему содержанию должностной инструкции врача стационара, хотя в реабилитационном центре имеются вышеуказанные особенности, в силу чего врач-невролог центра не устанавливает диагноз вновь, а может лишь подтвердить прежний. В бланке листа осмотра имеется графа, в которой указывается диагноз по сопроводительным документам и не предусмотрена отдельная графа для диагноза, установленного врачом-неврологом после осмотра пациента. Таким образом, вопрос о правильном заполнении реабилитационной карты не урегулирован в центре.

При рассмотрении вопроса о привлечении ее к ответственности, не было учтено, что допущенные ею нарушения не повлекли никакого вреда кому- либо, и являются техническими вопросом правильности заполнения карт. Пациенты заезда, по которому проведена проверка, прошли реабилитацию успешно, от них имеются благодарности. По представленной жалобе ФИО7 пояснила, что помнит данную пациентку. Она проводила ее осмотр, но до написания ею жалобы. ФИО8 казалось, что она ее осмотрела невнимательно, назначила ей мало реабилитационных мероприятий, поэтому она написала данную жалобу. После обращения с жалобой она еще раз осмотрела ФИО8, но дополнительных процедур ей не назначила, т.к. оснований для этого не имелось.

Считает примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнение несправедливым, несоразмерным имевшимся нарушениям, отсутствие каких-либо последствий в том числе и по качеству оказанных услуг, кроме того не учтено работодателем длительный периоде работы без каких-либо нарушении, высокая оценка эффективности ее работы за прошедший год – 10 баллов по 10- бальной шкале. Считает, что на выбор меры ответственности повлиял тот факт, что она ранее обращалась в суд с иском к ответчику о доплате ей стимулирующих выплат за октябрь и ноябрь 2018.

Представитель истца адвокат Ермакова М.С. поддержала пояснения, данные истцом, исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в приказом от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. По результатам проверки в феврале были выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей ФИО1 по существу аналогичные прежним. В ходе проверки и ФИО3 дала объяснения, в которых фактически свою вину в нарушениях не признала, в связи с чем комиссией по проведению служебного расследования было принято решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данные нарушения в исполнении своих должностных обязанностей ведут к нарушению качества оказываемых центром медицинских услуг. Кроме того, работодатель учел, что на ФИО3 имелись жалобы от пациентов. Согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО3 было получено. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Приказ и трудовая книжка вручены ФИО3 в день увольнения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и частичному удовлетворению в части взыскания заработка за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Самарский пансионат ветеранов труда и инвалидов (дом-интернат для престарелых и инвалидов» - работодатель и ФИО3 – работник заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность врача-невролога на неопределенный срок с установлением оклада в размере <данные изъяты> месяц, надбавкой за вредные условия труда – <данные изъяты>. <данные изъяты>, что также подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Самарский пансионат ветеранов труда и инвалидов (дом-интернат для престарелых и инвалидов» - работодатель и ФИО3 – работник заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым договора заключен между ГБУ СО «Реабилитационный центр «Созвездие» и ФИО3, согласно которому истцу предоставлена работа по должности врача-невролога в отделение стационарного пребывания на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом а пункта 10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 настоящего трудового договора.

Из докладной записки заведующей отделения врача-терапевта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате документарной проверки реабилитационных карт пациентов центра, проведенной 04.07.2018 после завершения курса реабилитации (заезд с 07.06.2018 по 27.06.2018) выявлен ряд нарушений в работе врача-невролога ФИО3 При заполнении реабилитационных карт в ряде случаев имел место некачественный сбор анамнеза, несоответствие неврологического статуса выставленному диагнозу, неполное отражение в диагнозе имеющихся патологий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения, в которых она не отрицала нарушения, обязалась не допускать вновь.

Приказом ГБУ СО РЦ «Созвездие» №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением врачом-неврологом ФИО3 <данные изъяты> должностной инструкции врача-невролога, пп.а п.10 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, к врачу-неврологу ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец в установленном порядке не оспаривала.

Согласно докладной записке заведующей отделением врача-терапевта ФИО9 от 05.02.2019 в результате проверки, проведенной 05.02.2019 после завершения курса реабилитации (заезд с 10.01.2019 по 30.01.2019) выявлен ряд нарушений в работе в работе врача-невролога ФИО3, а именно описанный в картах реабилитации пациентов неврологический статус не соответствует выставленному диагнозу, неполное описание неврологического статуса, анамнеза.

Из должностной инструкции врача-невролога, утвержденной и.о.директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врач-невролог на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз (п.2.4); обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документаций в соответствии с установленными правилами (п.2.12).

Судом в качестве свидетеля допрошена заведующая отделением врач-терапевт ФИО11, которая пояснила, что в силу образования и должностных обязанностей она проводит периодические выборочные проверки по контролю качества оказываемых услуг, для чего проверяет порядок и качество заполнения реабилитационных карт пациентов. Она это делает в период заезда пациентов, тогда замечания к документации устраняются в рабочем порядке. В период заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, по выходу из отпуска провела выборочную проверку реабилитационных карт. В ходе проверки ею выявлены нарушения в заполнении карт ФИО3, которые свидетельствуют о неполной фиксации анамнеза заболевания пациента, неполном описании неврологического статуса, как правило, несоответствие описанного неврологического статуса указанному диагнозу. Установленными врачом-неврологом данными руководствуются другие врачи, из чего следует, что назначенное медикаментозное и физиотерапевтическое реабилитационное лечение могло быть неполным, либо неверным, т.е. услуга оказанная центром могла быть некачественной. О выявленных нарушениях, допущенных ФИО3 ею составлена докладная записка главному врачу центра, по ней ФИО2 предложено дать объяснения. Из объяснений ФИО3 следует, что она считает, что следует руководствоваться тем диагнозом, с которым пациент направлен, она не обязана самостоятельно ставить диагноз после осмотра пациента, даже если он не соответствует диагнозу, ранее установленному лечебным учреждением. Данная позиция ФИО3 не соответствует должностной инструкции врача-невролога, пунктом 2.4 которой предусмотрено, что на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. Однако ФИО3 считает, что ее должностная инструкция составлена неверно, т.е. фактически в большинстве случаев не признает допущенных ею нарушений, не осознает вины. Нарушения ФИО3 рассматривали на заседании комиссии проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Докладывая о нарушениях, она предлагала в качестве дисциплинарного взыскания объявить ФИО2 выговор, но юрист ввиду повторности нарушения предложила применить увольнение за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ее поддержал и.о. главного врача центра ФИО14, и она также проголосовала за увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 даны объяснения, которые также дополнены ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии проведения служебного расследования, по факту нарушения трудовой обязанности врачом-неврологом ФИО3 По результатам заседания комиссией принято решение, что со стороны ФИО3 имели место выявленные нарушения, имеет место невнимательность. По итогам рассмотрения вопроса о виде дисциплинарного взыскания комиссией принято решение: с учетом имеющегося непогашенного взыскания в виде замечания о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом за применение увольнения высказались 4 голоса, за объявление выговора – 3 голоса.

Опрошенные судом в качестве свидетелей врач-терапевт ФИО12 и врач по лечебной физкультуре ФИО13 пояснили, что они также осматривают пациентов, поступающих в центр, и назначают им лечение, согласно своему профилю. ФИО12 пояснила, что при осмотре она также указывает в карте диагноз, с которым пациент поступает в центр, указанный в сопроводительном направлении лечебного учреждения, который является основным диагнозом и, как правило, не меняется. Меняется физическое состояние пациента, функциональные возможности организма, может наступить улучшение или ухудшение по сравнению с первоначальным. Учитывая реабилитационный характер оказываемых центром медицинских услуг, обязанность по установлению врачами центра «Созвездие» новых диагнозов, не совпадающих с первоначальными, является спорной. Оба свидетеля пояснили, что допущенные ФИО3 нарушения по порядку заполнения реабилитационных карт больше являются формальными, лечение и медицинские услуги назначены и проведены пациентам в полном объеме в соответствии с имеющимися показаниями. Если врачом-неврологом и были допущены некоторые неточности или явные технические ошибки при заполнении карт, вызванные невнимательностью, они с очевидностью устранялись при осмотре пациентов другими врачами, если возникали вопросы к врачу-неврологу, они решались в рабочем порядке. Считают, что допущенные ФИО2 нарушения не могли отразиться на качестве оказанной центром помощи, о фактах каких-либо негативных последствий для пациентов им неизвестно. На заседании комиссии они голосовали за применение к ФИО3 выговора, полагают, что наказание в виде увольнение несоразмерно допущенным нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение первичной профсоюзной организации ГБУ СО РЦ «Созвездие» о невозможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО3 врачом-неврологом отделения стационарного социального обслуживания в составе социально-реабилитационного центра для инвалидов, с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Первоначально работодателем в профсоюзный комитет представлены документы по нарушениям ФИО3, выявленным в феврале 2019.

ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию работодателем дополнительно представлены материалы служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных дополнительных документов первичной профсоюзной организации ГБУ СО РЦ «Созвездие» принято решение о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО3 врачом-неврологом отделения стационарного социального обслуживания в составе социально-реабилитационного центра для инвалидов, с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заведующего отделения – врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 врачу-неврологу отделения стационарного социального обслуживания в составе социально-реабилитационного центра для инвалидов, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, что также подтверждается приказом ГБУ СО РЦ «Созвездие» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с ним, полагая данный приказ неправомочным.

Таким образом, порядок привлечения последней к ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просила признать незаконным приказ директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении врача-невролога ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановив ее в должности врача-невролога в ГБУ СО РЦ «Созвездие». Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенным нарушениям, применено без учета тяжести нарушения, которое не повлекло никаких последствий для граждан. Также в центре не урегулирован достаточно четко вопрос о том, каким образом правильно отражать в реабилитационных картах информацию о диагнозе пациентов. Не учтено ее добросовестное отношение к труду на протяжении всего времени работы, наличие преимущественно благодарностей от инвалидов, проходивших реабилитацию.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, с учетом показаний опрошенных свидетелей суд приходит к мнению, что примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия не является соразмерной тяжести совершенного истцом проступка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что хотя факты нарушений при заполнении медицинской документации со стороны ФИО3 имели место, однако работодателем не была учтена тяжесть проступка, отсутствие каких-либо последствий в результате допущенных нарушений. Доказательства того, что имевшиеся в реабилитационных картах нарушения в виде неполного описания анамнеза, несоответствия неврологического статуса установленному диагнозу, указание неполного диагноза повлекли за собой неправильное или неполное назначение лечения и реабилитационных мероприятий, т.е. оказание некачественных услуг центром не представлено.

Несмотря на то, что сходные нарушения выявлены заведующей отделением ФИО9 в июле 2018, какие-либо профилактические меры по разъяснению работникам порядка заполнения реабилитационных карт и объема обязательной к отражению информации работодателем не принимались.

Работа ФИО3 при оценке эффективности и результативности деятельности работников ГБУ СО РЦ «Созвездие» в течение всего 2018 года (кроме июля 2018, когда вынесено замечание) по 10-бальной шкале эффективности работы оценивалась на максимальные 10 баллов, стимулирующие выплаты производились ей в полном объеме. Кроме того, судом обозревалась книга жалоб ГБУЗ СО РЦ «Созвездие», в которой в большинстве случаев от пациентов имеются благодарности о работе центра в целом, в том числе и в адрес врача-невролога ФИО3. Приложенная ответчиком жалоба ФИО15 составленная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что врач-невролог ФИО3 не осмотрела ее, со слов ФИО5 и ФИО3 была разрешена в тот же день, проведен дополнительный осмотр пациента. При этом данный случай не носит системного характера, может быть объяснен индивидуальными особенностями личности пациента, потому не свидетельствует о постоянном недобросовестном отношении ФИО3 к своим обязанностям, ненадлежащем их исполнении.

Таким образом, доказательств наступления негативных последствий в результате допущенных ФИО3 нарушений, как для пациентов, так и для учреждения в целом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований для увольнения ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось и следует восстановить ФИО2 ФИО18 на работе в должности врача-невролога в ГБУ СО РЦ «Созвездие».

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ГБУ СО РЦ «Созвездие» среднемесячная заработная плата истца составляет 60 310,88 руб. в месяц.

По расчетам истца размер заработной платы за период вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> однако, указанный расчет не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула осуществлен судом следующим образом.

Заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с марта 2018 по февраль 2019 включительно согласно данным расчетных листков и справкам 2-НДФЛ) составил: 706 531,59 рублей.

Количество фактически отработанных истцом дней в указанный период, исходя из сведений в расчетных листках, составляет <данные изъяты>

Среднедневной заработок за указанный период составит <данные изъяты>

Количество рабочих дней в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели составило 43 дня.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет: среднедневной заработок <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, с учетом всех обстоятельств данного дела, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ГБУ СО «Реабилитационный центр инвалидов «Созвездие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Признать приказ директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении врача-невролога ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО20 на работе в должности врача-невролога в ГБУ СО РЦ «Созвездие».

Взыскать с ГБУ СО РЦ «Созвездие» в пользу ФИО2 ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарёва