Приговор № 1-293/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело №1-293/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 марта 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 24 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 1 часа 00 минут до 5 часов 22 минут 24 декабря 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении ему (ФИО13) удара головой в область лица, взял нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая который в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в общем коридоре у комнаты ..... в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> умышлено нанес Потерпевший №1 острием клинка данного ножа удар в область грудной клетки сзади, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ранения задней поверхности груди справа, проникающего в области 2-го межреберья справа в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, слепым повреждением в верхней доли правого легкого по задней поверхности, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс) объемом не менее 300 мл., наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), наличием воздуха в мягких тканях груди (подкожная эмфизема), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №3 и другими лицами употреблял алкоголь на общей кухне коммунальной <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>. Затем на кухню пришел сосед из комнаты ..... Потерпевший №1, который попросил в долг на несколько часов 1 000 рублей. Получив деньги, ФИО14 ушел. К 4 часам ДД.ММ.ГГГГ гости уехали, Свидетель №3 уснул на полу в общей кухне, а он (ФИО13) продолжил употреблять алкоголь один. Около 04 часов 30 минут алкоголь закончился и чтоб купить еще, он решил забрать долг у ФИО14, для чего проследовал к его комнате. ФИО14 на требование возвратить долг, сообщил, что денег нет, и закрыл дверь. Это его (ФИО13) разозлило и он пошел к себе в комнату, где взял нож, вернулся к комнате ФИО14, который открыл дверь и вышел в общий коридор. Он (ФИО13) снова стал требовать с ФИО14 деньги, но тот сказал, что денег нет, а также разбил ему губу головой, отчего у него пошла кровь, что его также сильно разозлило, и тогда он нанес ФИО14 удар ножом в область грудной клетки со спины. У ФИО14 пошла кровь, он (ФИО13) отнес нож, предварительно вымыв его, в свою комнату, где закрылся, переждав пока не уехали прибывшие сотрудники полиции (л.д.162-166,178-179,186-187).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (л.д.155-156).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе следствия не установлено, показания даны им в присутствии адвоката, явка с повинной получена после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он захотел выпить, однако денежных средств у него не было и он решил занять деньги у соседа ФИО2, который употреблял алкоголь со своими знакомыми на общей кухне в <адрес>.7 по <адрес> (ФИО14) занял у ФИО13 1 000 рублей, пообещав вернуть долг утром. Получив деньги, купил алкоголя, выпил и лег спать. Около 4 часов услышал стук в свою дверь, открыв ее, увидел ФИО13, который в грубой форме стал требовать с него возврат долга. Он (ФИО14) ответил, что денег сейчас нет, вернет их позже, и закрыл дверь. Через несколько минут опять услышал стук в дверь. ФИО13 стоял у двери и, размахивая ножом в руке, снова стал требовать деньги. В общем коридоре у комнаты он (ФИО14) подошел к последнему и ударил его головой в губу. ФИО13 отошел, вытер кровь с губы, а затем подошел к нему вплотную и в грудную часть спины нанес удар ножом, отчего он (ФИО14) испытал сильную физическую боль, а затем сам вызвал скорую помощь и полицию (л.д.48-50).

Данные сведения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д.178-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь на общей кухне коммунальной <адрес>.7 по <адрес> с ФИО2 и другими лицами. На кухню несколько раз заходил сосед из комнаты ..... ФИО14, которому ФИО13 до утра дал в долг 1 000 рублей. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) уснул на полу в общей кухне. Его разбудили в 6 часов сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО13 рассказал, что ночью пошел потребовать у ФИО14 возврат долга и в ходе возникшего конфликта ударил того ножом в грудь (л.д.144-145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>.7 по <адрес>, его соседями является Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне ФИО13 употреблял алкоголь со своими знакомыми. Около 5 часов следующего дня он (Свидетель №4) услышал, что ФИО13 стучался в дверь в комнату ФИО14, затем кричал на него, требуя вернуть долг, на что ФИО14 отвечал, что вернет его позже, требовал выкинуть нож (л.д.146-147).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, родственников потерпевшего, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу с ножевым ранением. Как пояснил последний, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним и соседом из комнаты ..... произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ФИО14 ножом в область груди (л.д.148-150,151-152).

Свидетель Свидетель №1, врач скорой помощи, чьи показания исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 5 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера получено сообщение проследовать по адресу: <адрес>, комната ....., где у Потерпевший №1 ножевое ранение. По указанному адресу при осмотре у ФИО14 была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа, в области правой лопатки. Со слов пострадавшего, травму он получил в данной квартире. Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу ..... (л.д.140-141).

Аналогичные сведения изложены и в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.86).

Согласно заключению эксперта ..... у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера ранения задней поверхности груди справа по условно анатомической правой паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающего в области 2-го межреберья справа в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, слепым повреждением в верхней доли правого легкого по задней поверхности, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс) объемом не менее 300 мл., наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), наличием воздуха в мягких тканях груди (подкожная эмфизема); длина раневого канала не менее 5 см. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного механического воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (клинка ножа), в срок не свыше 12-ти часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д.119-123).

В ходе осмотра места происшествия в помещении общей кухни в коммунальной <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> с бутылок из-под пива и водки изъяты следы пальцев рук (л.д.13-19).

Согласно заключению экспертов ..... и ....., один из следов пальцев рук, изъятых в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, оставлен Свидетель №3, а пять следов – ФИО2 (л.д.90-96,101-106).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты ..... в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, изъят нож с деревянной рукоятью (л.д.35-42).

Согласно заключению эксперта ....., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате ..... <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовлен промышленным способом, длина клинка составляет 115 мм (л.д.109-110).

В ходе осмотра места происшествия в приемном покое ГБУЗ АО «СКГБ ..... СМП» по адресу: <адрес>, изъята одежда Потерпевший №1, в т.ч. футболка (л.д.21-28).

Согласно заключению эксперта ....., на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ АО «СКГБ ..... СМП», имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в комнате ..... <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, либо аналогичного ему (л.д.113-117).

Нож, одежда Потерпевший №1 и дактилопленки со следами пальцев рук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.133-135,127-130,137-139).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, суд считает, что они подробны, не содержат каких-либо неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Учитывая избранное орудие преступления (нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 115 мм), локализацию телесного повреждения, суд считает, что ФИО2, нанося им удары потерпевшему в область грудной клетки сзади, осознавал, что нанесение данного удара может повлечь расстройство жизненно важных функций организма человека, что свидетельствует об осознанном желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть подсудимый действовал умышленно. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении ФИО13 удара головой в область лица. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевший посягал на жизнь и здоровье ФИО13 не имеется, а, следовательно, подсудимый совершил данное преступление, не находясь в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие противоправного поведения потерпевшего, во время конфликта с последним, умышленно нанес ему ножом удар в область грудной клетки сзади, причинив телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.217), его поведение на следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.155-156), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, имеет ряд заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве такового суд считает возможным признать и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении подсудимому удара головой в область лица.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, суду не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 не судим (л.д.195-197), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.219).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: одежда Потерпевший №1 (футболка, трусы, джинсы с ремнем, носки), выданные последнему, подлежат оставлению ему как законному владельцу, дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, нож подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 37 281 рубль 20 копеек за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в сумме 7 242 рубля 40 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 44 523 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает, от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1 (футболку, трусы, джинсы с ремнем, носки) – оставить Потерпевший №1, дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 44 523 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков