Приговор № 1-355/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-355/2024

64RS0043-01-2024-007450-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Федотове А.П.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Дружинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении на имеющего, работающего иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

28.04.2022 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов (снят с учета 31.08.2022 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 07.05.2021 г.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2022 г ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 12.05.2022 года.

Не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории г. Саратова, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за руль автомобиля «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам города Саратова, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО2, внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» № ARBK 0170, на что последний согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического средства «ALCOTEST 6810» № ARBK 0170 состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не выявлено, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний согласился в присутствии понятых, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что у него в пользовании находится автомобиль, оформленный на ее мать. Ранее действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ а также накануне никаких спиртных напитков не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он действительно управлял автомобилем «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № региона, где у <адрес> его сотрудники ГИБДД, которые после проверки по базе установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а после сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился, и в результате проведенного освидетельствования на месте с участием 2 понятых значение на приборе показали 0,00 мг/л, о чем был составлен акт, который он подписал. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. По прибытию в больницу, а именно ФИО4 Софии, ему предложили сдать анализы на состояние опьянения, на что он согласился и сдал все необходимые анализы, однако врач ему пояснила о том, что анализа мочи недостаточно, и необходимо наполнить емкость для анализа мочи, но он пояснил, что больше не хочет. При этом он просил дать ему больше времени, однако врач ему фактически отказала несмотря на то, что он болен острым воспалением простатита с режущими болями уретры. От такого возмутительного поведения медицинского работника женщины, он начал нервничать и сотрудники ГАИ его вывели. Он подозревает медицинского работника женщину в недостаточной квалификации. Когда сотрудники вывели его на лестничную площадку, они ломали ему руки. Затем сотрудники ИДПС ГАИ УМВД по г. Саратову с помощью физической силы посадили его в автомобиль, после этого один из сотрудников вернулся в медицинское учреждение и принес акт, в котором говорилось, что он отказывается от сдачи биоматериала ( мочи). Хотя он от сдачи биоматериала (мочи) не отказывался. Сдать кровь ему никто не предлагал. Затем сотрудники его отвезли обратно на место задержания, где вызвали следственно-оперативную группу, которая провела осмотр места происшествия, а затем доставили его в отдел полиции. Кроме того, на основании постановления мирового судьи он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и понес наказание.

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказание за содеянное.

Что касается доводов подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, связанных с его оформлением были допущены грубейшие нарушения, а также о применение в отношении него физической силы, то суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме того, по данным фактам была назначена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой указанные факты не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, по результатам оглашения которых замечаний на них не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования, где в 17 часов 00 минут на участке местности расположенном у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, у которого были проверены документы на транспортное средство. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в следствии чего он в присутствии понятых в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 может находится в состоянии опьянения, отстранил последнего управления транспортным средством и поставил протокол, который все подписали. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО2, с применением видеофиксации пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО2 согласился и по результатам освидетельствования значение на приборе показали – 0,00 мг/л, о чем он составил акт, который все подписали. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, согласился, о чем был составлен протокол №, который все подписали. Однако, находясь в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) отказался, о чем сотрудниками медицинского учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку при проверки документов на ФИО2 было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, они вернулись к месту остановки транспортного средства, куда была вызвана СОГ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. Впоследствии у него была произведена выемка диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения медицинской организации, который был закреплен на нагрудном кармане форменной одежды на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Данный видеорегистратор они получают, когда заступают на дежурство для видеофиксации. Вышеуказанные видеофайлы были перенесены с видеорегистратора и события, которые имеются на данных видеофайлах происходили ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо монтажа на данные видеозаписи не применялось, названия видеофайлов формируются не по дате съемки, а по дате, когда был произведен перенос файла с видеорегистратора на диск, в связи с чем в названии видеофайлов имеется дата «№». Какой-либо физической силы, психологического давления в отношении ФИО2 в момент задержания не применялось, спецсредства в отношении ФИО2 также не применялись (л.д. 128-130, л.д. 185-187)

Показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГУЗ «ОКПБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она заступила на очередное дежурство, куда примерно в 19 часов 15 минут сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование был доставлен ранее незнакомый ей гражданин, который представился ФИО2 Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом ( МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) « О порядке проведения медицинского освидетельствовав на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)» В ходе обследования были выявлены клинические признаки опьянения: нарушение ориентации во времени, нарушение поведения, настроения, узкие зрачки с вялой реакцией на свет, нарушение речи. Затем ФИО2 было предложено сдать мочу на ХТИ, после неоднократных попыток, он стал возбужденным, раздражительным, требовал вызвать другую полицию, сдал мочу в количестве около 5 мл. ФИО2 было разъяснено, что для исследования необходимо не менее 30 мл мочи. Большее количество мочи ФИО2 не сдал, по какой причине она не помнит, он ходил по отделению с баночкой мочи и требовал сделать анализ из этого количества. Согласно приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ через 30 минут после невозможности сдать мочу в достаточном количестве ему было предложено сдать на анализ кровь. От сдачи крови он категорически отказался. Все это время вел себя вызывающе, громко разговаривал и был возбужден. На основании отказа от сдачи крови и мочи было выставлено медицинское заключение №: от медицинского освидетельствования отказался от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-126)

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе составления материала на ранее незнакомого ему ФИО2 у <адрес>, остановленного сотрудниками ДПС при управлении последним автомобилем «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион, которые предположили, что водитель управляет автомобилем с внешними признаками опьянения, в ходе которого, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО2 дал свое согласие и по результатам освидетельствования значение на приборе показали 0,00 мг/.л. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО2 согласился. При этом после выполнения каждого из описанных выше действий, сотрудниками ДПС составлялись документы (акты и протоколы), которые он и другие участники подписали (л.д. 155-157)

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № региона. Водительского удостоверения у нее нет и никогда не было. В страховом свидетельстве вписаны ее сын ФИО2 и сноха. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на дежурстве и ей позвонил ее сын ФИО2 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, и отвезли на освидетельствование в Святую Софию. Также ее сын сообщил ей о том, что врач отказывается принимать анализ мочи, так как не хватает количество сданного материала. Так как она является сотрудником больницы, хотела поговорить с врачом, на что последняя отказалась разговаривать по телефону. После чего она отпросилась с работы, и на такси прибыла на КП по адресу: <адрес>, где ей возвратили автомобиль как собственнику под сохранную расписку. О том, что ее сын ФИО2 взял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она не знала, при этом претензий к нему не имеет. (л.д. 79-81)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> был задержан автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д. 7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 8)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился в присутствии понятых. (л.д. 9)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о прохождения освидетельствования в присутствии понятых согласился (л.д. 11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д.15-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО5, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион (л.д.29-32), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) и на основании постановления признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 94-95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-145) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 146-147, 148)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения медицинской организации (л.д. 151-154), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-164) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 165-166, 167)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 07 мая 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 37-39)

Справкой с ГИБДД и копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 35, 40-45)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Стороной защиты, оспаривавшей факт управления транспортным средством именно в состоянии опьянения, была выдвинута версия, что в действиях подсудимого состав преступления отсутствует, поскольку он алкоголя и никаких других веществ не употреблял, признаков опьянения у него не имелось, т.е. у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для требования от ФИО2 о прохождения освидетельствования.

Суд к данной версии относится критически и расценивает ее как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, и остановившие его сотрудники ГИБДД предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился, а после его прохождения, также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также согласился, однако находясь в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий: сотрудника ДПС Свидетель №3, предлагавшего ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование; сотрудника ГУЗ «ОКПБ» Свидетель №2, проводившегося медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который фактически отказался от его прохождения, понятого Свидетель №4, в чьем присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, результаты которого показали значение 0, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил согласием и был сопровожден сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами (в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ), у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не были с ним знакомы и, соответственно, не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.

Версия стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является голословной и полностью опровергается как представленными письменными доказательствами, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, каких-либо оснований для признания акта № недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Согласно копии приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыл, дополнительное наказание неотбыто. Таким образом, судимость ФИО2 на момент совершения данного преступления не была погашена.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, зная, что привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО2, не доказана, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

К доводам ФИО2 о противоправных действиях сотрудников ДПС, о причинении ему сотрудниками ДПС телесных и иных повреждений на территории медицинского учреждения, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются в том числе постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом факт несогласия ФИО2 с действиями должностных лиц, в том числе медицинского работника Свидетель №2, не является основанием для освобождения последнего от наказания за содеянное, поскольку факт совершения ФИО2 вмененного деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами.

К доводам подсудимого и защитника о том, что ФИО2 привлекается два раза за одно и тоже деяние, поскольку ранее на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ также суд относится критически, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, исходя из которых диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения. А диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 не привлекался за управление в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности.

Как личность ФИО2 ранее судим, имеет место работы, где характеризуется с положительной стороны, является тренером и волонтером, где характеризуется также с положительной стороны, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, а свидетелем ФИО2 исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, службу в армии не проходил, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет множество благодарностей, дипломов и грамот.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает наличие заболеваний, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, - суд не усматривает. Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 не отбыто, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 1646 руб. (л.д. 246-247).

На основании ст. 131, 132 УПК РФ указанные судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО2 от услуг защитника отказался, отказ был принят дознавателем, допущен адвокат ФИО11 по соглашению.

Кроме того, на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежит и использовался ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также использовался при совершении аналогичного преступления, за которое он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что у Свидетель №1 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 100, 113-115), надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательствах по делу суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2022 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке в полке ППСП УМВД РФ по г.Саратову по адресу: <адрес> - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения медицинской организации, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки, хранящиеся при материалах уголовного дела и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев