Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017~М-3863/2017 М-3863/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № 2-4236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, 3-е лицо: старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО3, об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 578 370,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства, после проведения повторных торгов, заложенный автомобиль, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передан Банку СОЮЗ (АО).

По информации ГИБДД, на заложенное имущество по ходатайству следователя наложен арест, на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми Пузиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Банка об отмене постановления следователя по уголовному делу № и отмене обеспечительных мер в рамках уголовного дела отказано.

Таким образом, наложенные Свердловским районным судом г. Перми меры по обеспечению иска, противоречат требованиям действующего законодательства, и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя и собственника транспортного средства - Банка СОЮЗ (АО) в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Заложенное транспортное средство находится на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Банк СОЮЗ (АО) просит освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик извещен, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, представлены письменные пояснения (л.д. 49-51), что оснований для удовлетворения искового заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) не усматривается.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № Ленинского районного суда г. Перми (1 том), исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк, и ФИО2, заемщик, заключен кредитный договор (на приобретение транспортного средства)№, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по Договору в сумме 1 736 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнять свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные Договором (п. 1.1.), кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Рубикон»…(п. 1.2.) (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между «АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк, и ФИО2, залогодатель, был заключен договор залога (автотранспорта) №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Рубикон» автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>…(п. 1.1.), предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по Кредитному договору (на приобретение транспортного средства)№ от ДД.ММ.ГГГГ…(п. 1.2.) (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору (на приобретение транспортного средства)№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор №, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2 В пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 370,71 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 811 000 руб. В пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ФИО2 взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 091,85 руб. (л.д. 118-120 дела №). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>; запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> изготовления (л.д. 3 дела №).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – снят арест с автомобиля <данные изъяты> (л.д. 176 дела №).

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - АКБ «Союз», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) + обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 1 578 370,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, без видимых повреждений, салон в хорошем состоянии.

Из указанного акта следует, что ответственный хранитель – представитель АКБ «СОЮЗ» ФИО1, который участвовал в описи и аресте спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в данном случае, автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 1 811 000 руб.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту ареста, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку, Банком дано согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в счет погашения долга по исполнительному производству, СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым, взыскателю АКБ «СОЮЗ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество (<данные изъяты>, без видимых повреждений, салон в хорошем состоянии) должника ФИО2, по цене 1 385 415 руб., на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 19-20).

В настоящее время хранение спорного автомобиля осуществляется <данные изъяты>, на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором хранения транспортного средства № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Банком СОЮЗ (АО), а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23).

Также судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, по уголовному делу №, удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 140 000 руб. (л.д. 4).

Постановлением старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представителю Банка «СОЮЗ» (АО) ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о снятии ареста со спорного автомобиля в полном объеме (л.д. 5-6).

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по делу № в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 7-8).

Для защиты нарушенных прав, Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2, 3-е лицо: старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО3, об освобождении имущества от ареста (л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает, на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время исполнено, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, находится у взыскателя, который не может воспользоваться своим правом, в том числе, по распоряжению данным автомобилем <данные изъяты>., в связи с вынесенным в рамках уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, автомобиль, на который был наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, в настоящее время принадлежит Банку, который являлся залогодержателем и имеет преимущественное право на залоговое имущество, данный автомобиль приобретен за счет кредитных средств Банка, а не на средства, добытые преступным путем, иного способа защиты прав истца не имеется, наличие ареста нарушает права истца, как собственника, поскольку препятствует реализации его прав по владению и распоряжению автомобилем, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из Устава Банка СОЮЗ (акционерное общество) Банк СОЮЗ (АО), в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименования Банка изменены на Банк СОЮЗ (акционерное общество) Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 25-27).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство <данные изъяты>

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара