Апелляционное определение № 33-550/2026 от 16 февраля 2026 г.

Материал № 13-17/2025 Председательствующий-судья Рухмаков В.И.

УИД: 32RS0025-01-2022-000398-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-550/2026
город Брянск
17 февраля 2026 года
Судья Брянского областного суда Спесивцева С.В. единолично без проведения судебного заседания рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4/2023, указав, что в производстве Севского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Решением суда от 28 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность переоборудовать боковую стену гаража, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения боковой стены гаража выше кровли не менее чем на 60 см.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года решение Севского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, ФИО2 и его представитель просили: взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 и его представителя о взыскании судебных расходов, представитель ФИО1 ФИО4 заявил ходатайство о взыскании расходов с ФИО2, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель ФИО1 ФИО4 заявил дополнительное ходатайство о взыскании расходов с ФИО2, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 3 <данные изъяты>

Определением Севского районного суда Брянской области от 12 августа 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО1, с несовершеннолетней ФИО19 в пользу ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в размере по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 – ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением материала №13-17/2025 по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах с несовершеннолетней ФИО20, полагали, что определение от 12 августа 2025 года о взыскании судебных расходов является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов ссылались, что заявляемый ими иск относится к искам имущественного характера, не подлежащего оценке (негаторный иск).

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По мнению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах с несовершеннолетней ФИО21, их требования заявленные к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены. Указание судебными инстанциями на иной, нежели чем был заявлен в иске способ устранения препятствий в пользовании имуществом, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагали, что размер судебных расходов определен судом без учета принципа разумности, соразмерности. Также считали, что при установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов на представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, выводы которой подтвердили факт нарушения прав истцов, не имеется.

Также выразили несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов понесенных ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Просили определение отменить, принять новое, в котором удовлетворить ходатайство ФИО1 взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты>

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от 28 сентября 2024 года в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность переоборудовать боковую стену гаража, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения боковой стены гаража выше кровли не менее чем на 60 см.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 года решение Севского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в ходе разбирательства по делу представлял ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условий договора, акту об оказании услуг ФИО2 было оплачено <данные изъяты>

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг представителем ФИО3 были подготовлены процессуальные документы, он участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций.

Также ФИО2 были понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № № ООО «ГеоТехнология» от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма судебных расходов ФИО2 составила <данные изъяты>

Обращаясь, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 и его представитель полагали, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены в части, то у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано. Также полагали, что с истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и заключения специалиста, которые по мнению заявителя были положены в основу судебных актов и повлекли частичный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, заявляя ходатайство в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, полагала, что имеются основания для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ссылалась, что между ней и ИП ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ФИО4 принял обязательства по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и подготовке процессуальных документов. Общая стоимость расходов составила <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> стоимость оказанных услуг, <данные изъяты>- комиссии при оплате услуг посредством совершения банковской операции, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98,100, 103 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно с. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятым по делу является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 года (мотивированное определение составлено 3.02.2025 года).

Соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 05.05.2025 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 28.04.2025 года.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, их требования, заявленные к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, является негаторным иском.

Указание судебными инстанциями на иной, нежели чем был заявлен в иске способ устранения препятствий в пользовании имуществом, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, а напротив указывает, что основания для его удовлетворения в части имелись.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе разбирательства по делу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках того дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Из изложенного следует, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

Заявляя ходатайство ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО7, ссылалась, что несение данных расходов связано с необходимостью защиты ее прав. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. О чрезмерности расходов стороной заявителя ФИО7 не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для взыскания судебных расходов в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению. При этом ходатайство ФИО1 о распределении судебных издержек напротив является обоснованным.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО7 судебная коллегия считает, что взысканию подлежат расходы на представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

При этом правовых оснований для взыскания банковских комиссий, понесенных ФИО1 не имеется.

Доводы Р-ных, о том, что взыскание судебных расходов должно быть осуществлено с ФИО2 в следующем порядке пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> на каждого, являются неубедительными, поскольку ходатайство о распределении судебных расходов заявлено представителем ФИО1, договоры оказания услуг заключены с ней же, оплата услуг произведена ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены определения

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Севского районного суда Брянской области от 12 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Ходатайство представителя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Спесивцева