Решение № 2-2051/2018 2-2051/2018~М-2399/2018 М-2399/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2051/2018

Дело №2-2051/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обязании управляющей компании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о зачете исполненного и о начислении остатка задолженности ответчикам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ФИО4, ФИО6, ФИО5 с требованиями об обязании управляющей компании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании исполненным обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 по внесению платы, о признании отсутствующей задолженности: ФИО1 в сумме 48421 рубль 35 копеек по коммунальным услугам и 16942 рубля 81 копейку по пени; задолженности ФИО2 в размере 12105 рублей 37 копеек суммы долга и 4235 рублей 71 копейка по пени; ФИО3 в размере 12105 рублей 37 копеек суммы долга и 4235 рублей 71 копейка по пени и ФИО3 в размере 24210 рублей 77 копеек суммы долга и 8471 рубль 40 копеек по пени. Сумму задолженности в размере 196362 рубля 72 копейки истцы просили определить за ответчиками ФИО4 и ФИО6 В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что <адрес> по проспекту Ямашева <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 в 1/6 доле со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 1/6 доле с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 1/12 доле с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 1/12 доле с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в 1/6 доле с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 было достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, согласно которому истцы договорились вносить плату за жилое помещение, сообразно принадлежащим им долям в праве собственности на него. Поскольку ФИО4 и ФИО6 соглашение не подписали, решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги между собственниками и об обязании заключить отдельный договор на оказание услуг и выставлять отдельный счет, судом было постановлено иск удовлетворить частично и установить порядок внесения платы за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> по проспекту Ямашева <адрес>, согласно которому ФИО4 вносит плату сообразно принадлежащей ей 1/6 доли, аналогичную плату в размере 1/6 принадлежащей ему доле вносит ФИО6 Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» заключить с ФИО4 соответствующее соглашение и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения. Однако, за период с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания начислила долг по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 196362 рубля 72 копейки, разделив указанную сумму задолженности, сообразно долям в праве собственности участников долевой собственности. При этом за истцами была определена задолженность в следующем размере: за ФИО1 в сумме 48421 рубль 35 копеек по коммунальным услугам и 16942 рубля 81 копейку по пени; за ФИО2 в размере 12105 рублей 37 копеек суммы долга и 4235 рублей 71 копейка по пени; за ФИО3 в размере 12105 рублей 37 копеек суммы долга и 4235 рублей 71 копейка по пени и за ФИО3 в размере 24210 рублей 77 копеек суммы долга и 8471 рубль 40 копеек по пени. По мнению истцов, указанная задолженность за ними отсутствует, поскольку они добросовестно производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Напротив, ФИО4, предыдущий собственник ФИО5 и собственник ФИО6 оплату за жилое помещение не вносили, ввиду чего и образовалась задолженность на общую сумму 196362 рубля 72 копейки. Согласно расчетам истцов, за указанный период управляющая компания выставила счета на сумму 604116 рублей 46 копеек, а истцы оплатили 380427 рублей 32 копейки. Оставшаяся сумма должна быть оплачена ответчиками. Поскольку управляющая компания отказалась удовлетворить требование истцов в добровольном порядке, а также не удалось прийти к соглашению с ответчиками как долевыми собственниками, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Действуя от имени истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО3 по доверенности, ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 с иском не согласился, пояснив, что ФИО4 не проживает и не зарегистрирована в <адрес> по проспекту Ямашева <адрес>, указанной квартирой пользуются только истцы, которые должны производить полную оплату коммунальных услуг, поскольку являются их потребителями. ФИО4 погашает задолженность по внесению платы за жилое помещение, сообразно своей доле в праве собственности, ею погашена сумма 8080 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи ФИО2 ФИО4 не является. Несмотря на это, в счете-фактуре за август 2018 года сумма задолженности по коммунальным услугам была определена за ФИО4 в размере 16986 рублей 18 копеек. Поскольку истцы не доказали наличие на стороне ФИО4 долга в сумме 196362 рубля 72 копейки, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО8 с иском не согласилась, пояснив, что до момента заключения между собственниками соглашения об определении порядка оплаты, сообразно принадлежащим им долям, сумма текущей задолженности между ними не делилась. За период с сентября 2006 года по август 2017 года сумма долга составила 190049 рублей 49 копеек, из которых долг по коммунальным услугам составил 100779 рублей 55 копеек, плата за содержание жилого помещения составила 32392 рубля 44 копейки, плата за домофон составила 689 рублей 45 копеек и на капитальный ремонт жилого помещения - 7830 рублей 47 копеек, а сумма пени составила 48357 рублей 58 копеек. В последующем, указанная сумма задолженности была поделена между сторонами в соответствии с решением суда об определении порядка оплаты, сообразно долям участников долевой собственности. Каких-либо оснований для определения размера долга каждого из истцов, исходя из фактов их проживания или непроживания в квартире, произведенной кем-либо из них частичной оплаты, у ответчика не имеется в силу закона, поскольку управляющая компания не должна устанавливать кем конкретно из собственников производилась оплата и в каком размере, если лицевой счет был единым. На основании изложенного, представитель ответчика посчитала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту Ямашева <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 в 1/6 доле со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 1/6 доле с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 1/12 доле с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 1/12 доле с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в 1/6 доле с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с сентября 2006 года по август 2017 года сумма долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 190049 рублей 49 копеек, из которых долг по коммунальным услугам составил 100779 рублей 55 копеек, плата за содержание жилого помещения составила 32392 рубля 44 копейки, плата за домофон составила 689 рублей 45 копеек и на капитальный ремонт жилого помещения - 7830 рублей 47 копеек, а сумма пени была начислена в размере 48357 рублей 58 копеек.

Указанные суммы учитывались на лицевом счете с платежным ко<адрес>, открытом на имя ФИО1 В судебном порядке указанная задолженность с собственников не взыскивалась.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 являются членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 было достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, согласно которому истцы договорились вносить плату за жилое помещение, сообразно принадлежащим им долям в праве собственности на него.

Поскольку ФИО4 и ФИО6 соглашение не подписали, решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги между собственниками и об обязании заключить отдельный договор на оказание услуг и выставлять отдельный счет, судом было постановлено иск удовлетворить частично и установить порядок внесения платы за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> по проспекту Ямашева <адрес>, согласно которому ФИО4 вносит плату сообразно принадлежащей ей 1/6 доли, аналогичную плату в размере 1/6 принадлежащей ему доле вносит ФИО6 Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» заключить с ФИО4 соответствующее соглашение и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Поскольку соглашением сторон и решением суда порядок внесения платы за жилое помещение был определен, указанная сумма задолженности была поделена между сторонами в соответствии с решением суда об определении порядка оплаты, сообразно долям участников долевой собственности.

При этом за истцами была определена задолженность в следующем размере: за ФИО1 в сумме 48421 рубль 35 копеек по коммунальным услугам и 16942 рубля 81 копейку по пени; за ФИО2 в размере 12105 рублей 37 копеек суммы долга и 4235 рублей 71 копейка по пени; за ФИО3 в размере 12105 рублей 37 копеек суммы долга и 4235 рублей 71 копейка по пени и за ФИО3 в размере 24210 рублей 77 копеек суммы долга и 8471 рубль 40 копеек по пени.

Аналогичная задолженность была рассчитана управляющей компанией и начислена ФИО4, сообразно принадлежащей ей доле в праве на квартиру, а также ФИО6

Как разъяснено судам в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» правомерно произвела раздел общей задолженности, руководствуясь размерами принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на <адрес> по проспекту Ямашева <адрес>, поскольку соглашением между ними иной порядок несения расходов не был установлен.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что оснований для определения размера долга каждого из истцов, исходя из фактов их проживания или непроживания в квартире, произведенной кем-либо из них частичной оплаты, у ответчика не имеется в силу закона.

Довод о том, что истцы вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги до раздела финансово-лицевого счета в большем размере, по сравнению с размером их долей в праве на жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками или одним из них на основании одного платежного документа, поскольку счет не был разделен. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что истцы полностью выполнили обязанность по внесению платы за жилое помещение, поскольку сумма задолженности начислена управляющей компанией с сентября 2006 года, а оплата производилась ФИО1 и ФИО2 не регулярно, что видно из письменных материалов дела (л.д.30-33), при этом за истцами образовалась задолженность, которая превышает оплаченную ими сумму, а потому требование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о признании их задолженности на общую сумму 130728 рублей 49 копеек отсутствующей, удовлетворению судом не подлежит.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требования о возложении суммы задолженности в размере 196362 рубля 72 копейки на ответчиков, поскольку правовых оснований для этого не усматривает по указанным выше причинам.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в состав ее задолженности был включен долг по коммунальным услугам, несмотря на то, что ответчик не пользуется жилым помещением, не может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в полном заявленном объеме, поскольку оснований для перерасчета суммы задолженности по предложенному истцами порядку, суд не усматривает. Суд рассматривает иск в пределах заявленных доводов и требований, а потому, если у истцов возникли основания требовать от управляющей компании перерасчета по иным основаниям, они не лишены права заявить их в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обязании управляющей компании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о зачете исполненного и о начислении остатка задолженности ответчикам - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин