Приговор № 1-30/2024 1-566/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №1-30/2024

УИД 91RS0019-01-2023-005051-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 12, 15, с использованием мобильного телефона марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Telegram» в интернет-магазине «Sweet 24», умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, вещество массой не менее 1,42 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оплатив его денежными средствами в сумме 4 500 рублей. После чего ФИО1 на указанный мобильный телефон получил сообщение с геолокационными координатами и фотографией участка местности, где находится «тайник» с оплаченным наркотическим средством. Далее, в тот же день примерно в 16 часов 00 минут по имеющимся координатам ФИО1 прибыл на место «тайника», расположенное на открытом участке местности в лесозащитной полосе вблизи <адрес> Республики Крым, имеющем геолокационные координаты 45.123077 северной широты, 34.049327 восточной долготы, где обнаружил «тайник» с наркотическим средством и, достоверно зная, что в нем находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, поднял сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с пазовым замком с веществом. Затем ФИО1 данный сверток поместил в правый карман надетых на нем шорт и направился в сторону остановки общественного транспорта в <адрес> Республики Крым. Таким образом, он незаконно приобрел и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции вещество массой 1,42 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> при нахождении на открытом участке местности в лесозащитной полосе вблизи <адрес> Республики Крым, имеющем геолокационные координаты 45.123077 северной широты, 34.049327 восточной долготы, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество массой 1,42 г, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1,42 г относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав следующее.

Ранее он допускал изредка немедицинское употребление наркотического средства «соль» и в один из дней лета 2023 года ФИО1, находясь в <адрес>, решил употребить наркотическое средство, для чего созвонился со своей знакомой по имени Малика, а она предложила ему съездить с ней за наркотическим средством «соль», которым обещала поделиться с ним. Малика заказала наркотическое средство «соль» по своему мобильному телефону, после чего ФИО1 встретился с ней в <адрес> и они вместе на такси поехали в <адрес>, в лесополосу, чтобы поднять «закладку» с наркотическим средством. По приезде на место Малика пошла в лесной массив, где с помощью своего мобильного телефона стала искать «закладку» с наркотическим средством, а ФИО1 остался стоять у трассы, ожидая её. С собой у ФИО1 был его мобильный телефон с абонентским номером +№. Через некоторое время Малика вернулась и сообщила ФИО1, что не нашла наркотическое средство. Примерно в это же время набежали сотрудники полиции, начали нападать, стрелять из оружия. Малика пыталась убежать и разбила свой мобильный телефон марки «Samsung». Однако ФИО1 и Малику сотрудники полиции задержали. Один из сотрудников полиции вставил сим-карту из мобильного телефона Малики в свой мобильный телефон и обнаружил фото с геолокационными координатами. Далее все пошли на место, изображенное на фотографии в телефоне, где была обнаружена «закладка» с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции заставил ФИО1 поднять «закладку» и засунул пакетик с наркотическим средством в карман шорт ФИО1 Подсудимый хотел выбросить пакетик с наркотическим средством из кармана, но сотрудники полиции не позволили ему это сделать. В это же время, примерно через 40 минут после задержания, на месте появились понятые – их было примерно 4-5 человек, мужчины и женщины, они приехали по звонку полицейских на автомобилях. Не позволив ФИО1 выбросить из кармана шорт пакетик с наркотическим средством, сотрудник полиции кинул данный пакетик на капот автомобиля. Затем ФИО1 под угрозой применения оружия было предложено подписать акт досмотра. В ходе досмотра сотрудники полиции просмотрели мобильный телефон ФИО1 и, не обнаружив в нем ничего подозрительного, вернули его подсудимому. Мобильный телефон, принадлежащий Малике, был изъят сотрудниками полиции. Девушку по имени Малика сотрудники полиции увезли куда-то на автомобиле еще до появления понятых. По результатам следственных действий составлялся протокол, который ФИО1 подписал. При этом ни он, ни понятые замечаний по поводу содержания протокола не высказывали. Знакомились ли понятые с протоколом, ФИО1 не видел.

Подсудимый в судебном заседании просил суд оправдать его, поскольку его показания не опровергнуты доказательствами по делу.

При проверке доводов подсудимого относительно применения в отношении него недозволенных методов ведения расследования установлено следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она занимает должность следователя СО ОМВД России по <адрес> и в рамках расследования уголовного дела производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очные ставки ФИО1 с сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 При всех проводимых свидетелем с участием ФИО1 следственных действиях присутствовал защитник. ФИО17 никакого давления на ФИО1 не оказывала, он добровольно давал показания, допросы проводились в формате «вопрос-ответ». Во время допросов ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо. При даче показаний ФИО1 сообщал, что при его задержании к нему сотрудниками полиции применялась физическая сила, но в ходе проведения очных ставок эта информация не подтвердилась. Кроме того, сам ФИО1 в ходе очных ставок не настаивал на том, что к нему применялась физическая сила. По окончании следственных действий с участием ФИО1 свидетелем составлялись соответствующие протоколы, с содержанием которых путем личного прочтения знакомились ФИО1 и его защитник. По существу содержания протоколов замечаний не было. Протоколы были подписаны лично ФИО1 и защитником. По окончанию предварительного следствия ФИО1 совместно с защитником знакомился с материалами дела без ограничения во времени. После ознакомления с материалами дела от ФИО1 и его защитника ходатайства не поступали.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подсудимый не опровергал показания свидетелей в части того, что к нему сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> не применялась физическая сила, специальные средства, в том числе наручники, огнестрельное оружие. ФИО1 в ходе очных ставок настаивал только на том, что наркотическое средство ему подбросили в карман шорт (том 1 л.д. 115-119, 120-124, 125-128).

Какие-либо обстоятельства об оказании давления, применения физической силы не сообщены ФИО1 и его защитником и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, существенно не отличаются друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер для проверки довода подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Утверждение ФИО1 о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, ему было подброшено в карман надетых на нем шорт, суд расценивает как позицию подсудимого в отношении предъявленного обвинения в совершении преступления.

Не смотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины, представившегося ФИО1, производимого на участке местности, расположенном в лесозащитной полосе вдоль Московской трассы в <адрес>.

В ходе досмотра в правом кармане надетых на ФИО1 шорт был обнаружен и изъят сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на экране которого были трещины и сколы. Со слов ФИО1, он пытался его разбить, чтобы скрыть факт покупки наркотического средства. ФИО1 также пояснил, что в изъятом свертке фольги находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел ранее через мессенджер «Telegram» бот «Свит» по цене 4 500 рублей и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. «Закладку» с наркотическим средством он нашел в лесозащитной полосе вдоль <адрес>, вблизи <адрес>. По окончанию осмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт личного досмотра, с которым были ознакомлены все участники проводимого следственного действия (том 1 л.д. 112-114).

Свидетелем Свидетель №4, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 при производстве предварительного расследования даны аналогичные показаниям Свидетель №5 показания, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 109-111).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ОКОН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе (географические координаты – 45.123438, 34.049209) будет проходить парень по имени ФИО2, возрастом 30-35 лет, одетый в футболку красного цвета, шорты темно-синего цвета, обут в резиновые тапочки, который при себе, возможно, будет хранить наркотическое средство. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в лесозащитной полосе вблизи вышеуказанного места, Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». При этом в непосредственной близости также находились старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и начальник отдела Свидетель №3 В ходе проведения указанного мероприятия примерно в 16 часов 30 минут в лесозащитной полосе вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен ФИО1, подпадающий под описание согласно полученной оперативной информации. ФИО1 был один. После чего было принято решение о проведении досмотра ФИО1, для чего Свидетель №1 были приглашены двое понятых – мужчин, проходящих рядом. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, изъятые из свободного гражданского оборота и деньги, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство – «соль». В ходе проведенного Свидетель №2 личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство «соль»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. По окончанию личного досмотра Свидетель №2 был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с которым ознакомились все участники процессуального действия, ни у кого замечаний и заявлений не возникло. Далее Свидетель №2 с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил тайник с наркотическим средством и приобрел его. По окончанию осмотра Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен ФИО1 (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ОКОН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, будет находиться парень по имени ФИО2, возрастом 30-35 лет, одетый в футболку красного цвета, шорты темно-синего цвета, обут в резиновые тапочки, который при себе, возможно, будет хранить наркотическое средство. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в лесозащитной полосе вблизи вышеуказанного места, старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 началось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При этом в непосредственной близости также находились Свидетель №1 и начальник ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 В ходе проведения указанного мероприятия примерно в 16 часов 30 минут в лесозащитной полосе в <адрес> был остановлен ФИО1, подпадающий под описание согласно полученной оперативной информации. При этом ФИО1 был один. После чего было принято решение о проведении досмотра ФИО1, для чего Свидетель №1 были приглашены двое понятых – мужчин, проходящих рядом. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, изъятые из свободного гражданского оборота и деньги, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство – «соль». В ходе проведенного Свидетель №2 личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство «соль»; мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, без сим-карты. По окончанию личного досмотра Свидетель №2 был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с которым ознакомились все участники процессуального действия, ни у кого замечаний и заявлений не возникло. Далее Свидетель №2 с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил тайник с наркотическим средством и приобрел его. По окончанию осмотра Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен ФИО1 (том 1 л.д. 102-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам дела показал следующее. Он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с должностными лицами ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 находился вблизи <адрес> с целью проверки поступившей оперативной информации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в лесозащитной полосе в <адрес> был остановлен ФИО1, подпадающий под описание согласно полученной оперативной информации. При этом ФИО1 был один. После чего было принято решение о проведении досмотра ФИО1 и Свидетель №1 пригласил поучаствовать в качестве понятых двух мужчин, которые поблизости переходили дорогу. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 в кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое средство «соль», а также мобильный телефон. По окончанию личного досмотра Свидетель №2 был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участники процессуального действия и подписали его без замечаний. Далее ФИО1 показал место, где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она знакома с ФИО1, которому по его просьбе в июне 2023 года давала в пользование мобильный телефон марки «Samsung». Свидетель №6 от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пгт. Гвардейское были изъяты наркотическое средство «соль» и мобильный телефон марки «Samsung». Сама свидетель в пгт. Гвардейское в июне 2023 года не бывала (том 1 л.д. 214-217).

При этом суд считает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не влечет нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый и его защитник, имея возможность поставить под сомнение эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства о проведении очной ставки, о дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам, этим правом не воспользовались, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе при проверке оперативной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес>, был остановлен ФИО1, при проведении личного досмотра которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток фольги, содержащий порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство «соль» и мобильный телефон. В отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства, в том числе наручники, огнестрельное оружие не применялись. Пояснения при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления. На месте происшествия находились сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес>.

С показаниями Свидетель №2 обвиняемый ФИО1 был не согласен, настаивал на показаниях, согласно которым наркотическое средство в карман надетых на нем шорт ФИО1 подбросили, изъятый мобильный телефон ему не принадлежит, понятые появились после начала проведения личного досмотра. На месте остановки ФИО1 был не один – с ним была девушка (том 1 л.д. 115-119). В судебном заседании ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе очной ставки;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе при проверке оперативной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес>, был остановлен ФИО1, в отношении которого в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. При проведении личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток фольги, содержащий порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство «соль» и мобильный телефон. После чего проводился осмотр места происшествия, где ФИО1 ранее поднял «закладку» с наркотическим средством. В отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства, в том числе наручники, огнестрельное оружие не применялись. Пояснения при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления. На месте происшествия находились сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес> – Свидетель №2 и Свидетель №1

С показаниями Свидетель №3 обвиняемый ФИО1 был не согласен, настаивал на показаниях, согласно которым наркотическое средство в карман надетых на нем шорт ему подбросили, изъятый мобильный телефон ему не принадлежит, понятые появились после начала проведения личного досмотра. На месте остановки ФИО1 был не один – с ним была девушка, которая потом куда-то делась (том 1 л.д. 120-124). В судебном заседании ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе очной ставки;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе при проверке оперативной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес>, был остановлен ФИО1, в отношении которого в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. При проведении личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток фольги, содержащий порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство «соль» и мобильный телефон марки «Самсунг». В отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства, в том числе наручники, огнестрельное оружие не применялись. Физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес> не оказывалось. Пояснения при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно. На месте происшествия находились сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес> – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также двое понятых – мужчин.

С показаниями Свидетель №1 обвиняемый ФИО1 был не согласен, настаивал на показаниях, согласно которым ему сказали признать вину, иначе будет вменяться совершение преступления группой лиц (том 1 л.д. 125-128). В судебном заседании ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе очной ставки;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с приложением фототаблицы, согласно которому с участием граждан Свидетель №5, Свидетель №4 по адресу: <адрес>, лесозащитная полоса (45.123438, 34.049209) произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток фольги серебристого цвета с полимерным пакетом с пазовым замком, содержащим кристаллообразное вещество, внешне похожее на наркотическое средство «соль», а также в левом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе чёрного цвета, с механическими повреждениями экрана. При этом ФИО1 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел посредством мессенджера «Telegram» бота «Свитс» за 4500 рублей (том 1 л.д. 60-64). Данный акт подписан без замечаний и заявлений представителями общественности и досматриваемым лицом – ФИО1;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесозащитной полосе, вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, имеющий геолокационные координаты 45.123077 северной широты, 34.049327 восточной долготы. В ходе осмотра ФИО1 указал на конкретное место под камнем в грунте, где он обнаружил наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество массой 1,42 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный бесцветный пакет с содержимым, которым согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является вещество массой 1,42 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также элементы опечатывания (том 1 л.д. 35-36). Осмотренное наркотическое средство массой 1,40 г (оставшееся после производства экспертизы), упаковка и опечатывание признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 37);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, IMEI1: 356440/08/266582/1, IMEI2: 356441/08/266580/9, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что сим-карта отсутствует, на экране телефона имеются механические повреждения в виде крупных сколов и трещин. После зарядки путем нажатия кнопки питания мобильный телефон не включился (том 1 л.д. 40-43);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, IMEI1: 356440/08/266582/1, IMEI2: 356441/08/266580/9, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что сим-карта в телефоне отсутствует. После зарядки при нажатии клавиши «включить» мобильный телефон включился. При просмотре приложений, установленных на мобильном телефоне, обнаружен мессенджер «Telegram», в истории переписки с аккаунтом «Sweets24Shop» установлено, что по запросу предоставлен доступ к боту http://ut2.online/Sweets_Shop, swt24.vip, а также геолокационные координаты «тайника», расположенного в <адрес>. Осмотренный мобильный телефон ранее принадлежал Свидетель №6, но в июне 2023 года был передан ею по просьбе ФИО1 в пользование последнего. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 44-48, 49);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 о наличии оперативной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в лесозащитной полосе будет находиться парень по имени ФИО2, одетый в красную футболку, шорты, обутый в резиновые тапочки, у которого при себе, возможно, будет находиться наркотическое средство. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под № (том 1 л.д. 16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2, согласно которому личным составом ОКОН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе (географические координаты: 45.123438, 34.049209) при проведении ОРМ «Наблюдение» был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество весом примерно 2 г, внешне похожее на наркотическое средство «соль». Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под № (том 1 л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», организацию и проведение которого поручить старшему оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №2 (том 1 л.д. 59);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в 16:30 часов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в лесозащитной полосе был остановлен парень, схожий по приметам, указанным в оперативной информации, который вел себя подозрительно (том 1 л.д. 71);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому произведен осмотр информации, содержащейся на оптическом диске «SmartTrack 52x CD-R». При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, а также подтвердил факт употребления наркотических средств. Осмотренный оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 52-53, 54, 55).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной. Все изложенные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сторона защиты ссылалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2, согласно которому сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в рамках исполнения поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности лица, на которое зарегистрирован абонентский номер +№, в ходе которых установлено, что указанный абонентский номер использует или ранее использовал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, имеются записи в адресных книгах иных абонентов сотовой связи с подписью данного номера как «Хлыст Саня», «ФИО1», «ФИО1 Саня» (том 1 л.д. 162).

По обстоятельствам проведения указанных в данном рапорте оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству стороны защиты в судебном заседании повторно был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что факт принадлежности абонентского номера телефона +№ устанавливался технической службой, раскрывать анкетные данные абонентов он не вправе;

- таблица иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фото №), в которой на строке 1534 указана информация о соединении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:42 между номерами +№ и +№ (том 1 л.д. 143).

По мнению стороны защиты, вышеуказанная информация подтверждает правдивость показаний подсудимого, поскольку абонентский номер +№ использовал ФИО1 и он в указанное время созванивался с девушкой по имени Малика, которая использовала абонентский номер +№.

Оценивая доводы стороны защиты, судом установлено, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> напротив подтверждает факт пользования ФИО1 абонентским номером мобильного телефона +№. Информация, содержащаяся в таблице иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фото №) на строке 1534, не опровергает факт пользования ФИО1 мобильным телефоном марки ««Samsung DUOS», изъятым у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, а также абонентским номером мобильного телефона +№. Кроме того, факт пользования подсудимым указанным мобильным телефоном подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6

В целом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расцениваются судом как позиция подсудимого в отношении предъявленного обвинения в совершении преступления с целью избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства, с использованием мобильного телефона марки «Samsung DUOS» в мессенджере «Telegram» в интернет-магазине «Sweet 24», умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, вещество массой не менее 1,42 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оплатив его денежными средствами в сумме 4 500 рублей. После чего, в тот же день примерно в 16 часов 00 минут по полученным координатам ФИО1 прибыл на место, расположенное в лесозащитной полосе вблизи <адрес> Республики Крым, где обнаружил «тайник» с наркотическим средством, упакованным в полимерный пакет с пазовым замком и фольгу серебристого цвета и, подняв его, поместил в правый карман надетых на нем шорт, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции – в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции защитника, высказанной в прениях, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, препятствий для его рассмотрения судом не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона является наркотическим средством и включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой свыше 1 г до 200 г является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства должностным лицом МО МВД России «Джанкойский» характеризуется посредственно (том 1 л.д. 192), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 194, 195, 197), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (том 1 л.д. 208).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает надлежащее процессуальное поведение ФИО1, но не являющимся исключительным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие опасного рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 условное осуждение не применяется.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, имеет место опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, против возложения на него процессуальных издержек не возражал, то расходы по оплате труда адвоката ФИО10 подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона остаточной массой 1,4 г, упаковку и опечатывание, переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 37, 39) - хранить в централизованной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отдельному производству;

- мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, IMEI1: 356440/08/266582/1, IMEI2: 356441/08/266580/9, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 49, 50) - после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать владельцу Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>;

- оптические CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера (том 1 л.д. 144, 145, 154, 155), оптический CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 54, 55) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО19