Приговор № 1-359/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-359/2025

Дело № 1-359/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

11 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, поддерживающего фактические брачные отношения, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь у входной двери в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомой ему ФИО1, через приоткрытую дверь, оттолкнув стоящую в дверном проеме ФИО1, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем последней, затем, находясь в коридоре данной квартиры, с целью открытого хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13C», стоимостью 5900 рублей, принадлежащего ФИО1 который последняя удерживала в руке, схватил обеими руками за запястье её правой руки и сжал его, от чего ФИО1 испытала физическую боль и расслабила пальцы руки, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Ш.И.НБ. выхватил из её руки мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C», тем самым открыто похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

В судебном заседании ФИО8 заявил о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, вину в совершении преступления фактически не признал, указав, что находился в квартире потерпевшей по её воле, а телефон «Xiaomi Redmi 13C» выхватил из её рук, но насилие к ней не применял, корыстного умысла не имел, хотел только навредить ей.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО1 исследованными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, а также оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Из последних установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился к своим знакомым, но их не застал. Поскольку его телефон был неисправен, ФИО8 решил позвонить ФИО2 от бывшей сожительницы ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, но в указанной квартире ему никто не открыл. Тогда он постучал в соседнюю <адрес>, где проживала ранее знакомая ему ФИО1 Последняя открыла ему дверь, но отказала в его просьбе воспользоваться её телефоном, тогда он вошел в квартиру, скорее всего без её разрешения, схватил ФИО1 за руку и похитил принадлежавший ей телефон, что дальше делал, помнит смутно. Выйдя из подъезда, он встретил двух мужчин и спросил, есть ли у них паспорт, один из них ответил положительно, тогда он предложил им пойти в комиссионный магазин, на что они согласились. В комиссионном магазине, он, назвав свои данные, продал телефон ФИО1 за 2500 рублей. Вину признаёт частично, так как никакого насилия к ФИО1 он не применял, её руки не сжимал, находился в квартире по приглашению ФИО1

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь одна дома, услышала стук в дверь, открыв которую увидела ФИО8, который ранее проживал с соседкой ФИО3, он попросил позвать ФИО3, а затем потребовал от неё денежные средства. Она попросила ФИО8 уйти, пояснив, что ФИО3 нет дома, Ш.И.НБ. применив силу, полностью открыл дверь, оттолкнул её рукой в левое плечо и самовольно вошел в квартиру. У неё в руках был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C», который ФИО8 попытался вырвать его, но не смог, так как она крепко его удерживала. Далее, игнорируя требования покинуть квартиру, он забежал в гостиную, взял со стола другой её мобильный телефон «Samsung», она проследовала за ним в комнату и выхватила мобильный телефон обратно, после чего ФИО8 вновь забрал у неё телефон «Samsung», осмотрел и бросил на стол. После этого он подошел к ней, схватился двумя руками за кисть и сдавил руками, от чего ей стало больно, и она ослабила хват. Тогда ФИО8 выхватил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C» и выбежал из квартиры. Она проследовала за ним, зовя на помощь. После этого, она с помощью соседки ФИО5 вызвала полицию. Оценивает похищенный у неё телефон «Xiaomi Redmi 13C» с учётом износа в 5900 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

Показания свидетеля ФИО5 аналогичны по своей сути показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО4 относительно фактических обстоятельств дела сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО8 при этом пояснил, что о хищении ФИО8 телефона узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором 1 батальона ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершении квартирного грабежа по адресу: <адрес>. В тот же день в послеобеденное время сотрудники ППСП задержали ФИО8, которого впоследствии доставили в ОП №1 УМВД России по г. Омску для отработки на причастность к совершённому преступлению.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, работающего приёмщиком в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО8 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C» за 2500 рублей.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Samsung» (л.д. 23-30);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Ламбард Джинни» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» в прозрачном чехле (л.д. 73-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи <данные изъяты>, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C» в прозрачном чехле, мобильный телефон «Samsung» (л.д.103-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13С». (л.д. 119-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi 13С (л.д.125-129).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый действовал открыто, поскольку совершал хищение в присутствии собственницы имущества, осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, в том числе поскольку она пыталась предотвратить хищение имущества. ФИО8 действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО8 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд считает установленным, что ФИО8, вырывая телефон «Xiaomi Redmi 13C» из рук потерпевшей, действовал исключительно с корыстным умыслом, что объективно подтверждается действиями Ш.И.НВ., который спросил при встрече у ФИО4 о наличии паспорта, а затем продал телефон в ломбард за 2500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В связи с чем суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО8 корыстного умысла.

Кроме того, с целью завладения имуществом ФИО1, Ш.И.НБ. сжал обеими руками запястье её правой руки, от чего она испытала физическую боль и расслабила пальцы рук, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. При этом суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, по смыслу действующего законодательства следует понимать, в том числе, совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

По мнению суда, квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 входить в свою квартиру ФИО8 не разрешала, последний вопреки её воле, оттолкнув потерпевшую, самовольно вошёл в квартиру. При этом ФИО8 проник в квартиру ФИО1 именно с целью хищения имущества, поскольку требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств, а получив отказ, проник в её жилище и стал ходить по комнатам с целью отыскания ценного имущества, не найдя которого стал вырывать телефон из рук последней.

Суд учитывает, что, по смыслу уголовного закона, во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Стороной защиты оспаривается применение насилия к потерпевшей, а также незаконное проникновение в её квартиру. Вместе с тем, совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания самой потерпевшей данные доводы стороны защиты опровергают. Потерпевшая последовательно в ходе предварительного расследования указывает, что не разрешала входить ФИО8 в её квартиру, а также что подсудимый требовал от неё денег, а затем, проникнув в квартиру, несколько раз пытался вырвать у неё из рук телефон, но она крепко его удерживала, а когда тот сжал своими руками кисть её правой руки, то она почувствовала физическую боль и ослабила пальцы, только тогда Ш.И.НБ. смог изъять у неё сотовый телефон.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, поскольку неприязненных отношений они не имели, конфликтов между ними не возникало. В связи с указанным суд признаёт показания подсудимого, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, недостоверными, направленными на минимизацию ответственности за содеянное.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения причинение физической боли ФИО1 толчком в область левого плеча, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия потерпевшая о причинении ей толчком физической боли не сообщала, в связи с чем данные обстоятельства вменены излишне.

Кроме того, суд исключает из объёма обвинения хищение мобильного телефона «Samsung», стоимостью 7000 рублей. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Согласно исследованным доказательствам, после изъятия телефона «Samsung» у потерпевшей, ФИО8 увидел, что тот разряжен и бросил его на стол. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшей ФИО1 Кроме того, сам ФИО8 последовательно указывал об отсутствии у него умысла на хищение данного телефона. Таким образом суд считает установленным, что ФИО8 добровольно и окончательно отказался от хищения телефона «Samsung».

При этом, поскольку хищение телефона «Xiaomi Redmi 13C» было доведено ФИО8 до конца, данное преступление носит оконченный характер.

Стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi 13C» стороной защиты не оспаривается. Вместе с тем, суд считает необходимым указать его стоимость с учётом мнения потерпевшей, отраженного в её показаниях (л.д.94) в 5900 рублей, поскольку данная оценка согласуется с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе результатами мониторинга сети «Интернет».

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия Ш.И.НВ. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш.И.НГ., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Ш.И.НВ. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ш.И.НВ., суд относит заявление о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение вреда, причинённого преступлением путём изъятия и возврата похищенного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений и показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сообщении данных, ранее органам расследования не известных, в том числе о местонахождении похищенного телефона, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, по мнению суда, определенные ст.43УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Ш.И.НГ. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Ш.И.НБ. совершил тяжкое преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.71ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы Ш.И.НВ. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч.5 ст. 531 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначение наказание в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Ш.И.НВ. в виде заключения под стражу– отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО8 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.И.НВ. отменить, освободить из-под стражи в зале суда на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона и мобильные телефон – оставить у потерпевшей по принадлежности; договор купли-продажи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 27.08.2025 года.

Не обжаловался и не был изменено.

Согласовано А.О. Бекетов