Приговор № 1-141/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2025-001245-38

Уголовное дело №1-141/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 15 октября 2025 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – адвоката Ульяновой Е.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Пилипенко М.А.,

потерпевшего ФИО8 №1,

педагогов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, малолетних детей, а также иных лиц иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, малолетних детей, а также иных лиц иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося учащимся профессионального образовательного учреждения, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 31 мая 2025 года, совершили неправомерное завладение автомобилем марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 №1, без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь совместно с ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 31 мая 2025 года, около дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края, увидев, что дверь припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак № и, принадлежащего ФИО8 №1, не заперта, предложил последнему совершить угон данного транспортного средства, на что ФИО3 ответил согласием. Тем самым, последние на месте вступили в группу лиц по предварительному сговору без распределения ролей. Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 №1, расположенному в районе дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края. Далее, ФИО1 и ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в вышеуказанном месте и время, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что вышеуказанный автомобиль им не принадлежит, разрешение на его использование в качестве транспортного средства (эксплуатацию) им никто не давал, и они не вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению, без цели обращения автомобиля в свою пользу целиком или по запасным частям, руководствуясь целью временного пользования им, и желая этого, действуя совместно и согласованно таким образом, что ФИО1, обнаружив открытую дверь автомобиля, совместно с ФИО3 проник в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО3 использовал фонарь своего мобильного телефона для освещения пространства под рулевой колонкой автомобиля, а ФИО1, в свою очередь, предпринял попытку завести автомобиль, путем замыкания проводов, после чего, ФИО1 и ФИО3, действуя с единым вышеуказанным умыслом, путём применения мускульной силы привели указанный автомобиль в движение, переместив его на расстояние около пяти метров от места стоянки вдоль дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края, после чего ФИО1 и ФИО3 были застигнуты собственником автомобиля ФИО8 №1, и покинули место происшествия.

В судебном заседании, с участием законного представителя ФИО2 и педагога ФИО6, несовершеннолетний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в конце весны 2025 года, в вечернее время, он, совместно с ФИО3, проходя по одной из улиц г.Советская Гавань Хабаровского края, увидел припаркованный автомобиль марки «Mazda Familia», который решил угнать. Об этом он сообщил ФИО3, последний на его предложение ответил согласием. Проникнув в указанное транспортное средство, которое не было заперто, он пытался привести двигатель в рабочее состояние, используя при этом разрезанные им провода, находившиеся в подрулевой колонке. ФИО3 в данное время помогал ему, подсвечивая его действия фонариком. Не добившись положительного результата, он предложил ФИО3 оттолкать автомобиль, что они оба и сделали. После этого, они опять сели в салон вышеуказанного автомобиля, но пробыть в нем долго не смогли, поскольку были застигнуты иным лицом и были вынуждены убежать.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, последний суду пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же, последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в присутствии своего защитника – адвоката Пилипенко М.А.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного 9 июня 2025 года, 9 июля 2025 года и 21 июля 2025 года, в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, следует, что 31 мая 2025 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, он находился совместно с ФИО1 на участке местности, расположенном около дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края, где, последний, увидев припаркованный автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, предложил проникнуть в него и, возможно, угнать. На указанное предложение он ответил согласием, после чего, они вдвоем проникли в салон данного транспортного средства, в котором ФИО1, севший на переднее водительское сидение, стал производить манипуляции с проводами с целью запустить двигатель, а он, в это время, подсвечивал последнему фонариком, встроенным в имеющийся при нем мобильный телефон. Поскольку двигатель указанного транспортного средства, после совершенных ФИО1 действий, не запустился, они вместе решили передвинуть его с места его стоянки и, если двигатель запустится, осуществить на нем поезду по улицам и автомобильным дорогам г.Советская Гавань Хабаровского края. Вместе с тем, двигатель автомобиля так и не запустился, после чего, ФИО1 опять попытался его запустить, используя провода замка зажигания. Спустя непродолжительный период времени, их кто-то заметил и они, покинув салон вышеуказанного транспортного средства, убежали. Кроме того, в указанном автомобиле он выронил ключи от квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, которые в последующем был и обнаружены сотрудниками полиции и, которые он опознал при их предъявлении ему в ходе его допроса. Вину в совершенном преступном деянии, то есть в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения, совместно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.91-94, 102-106, 112-114).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал добровольно, в связи с чем, подтверждает их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО8 №1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им в ходе предварительного расследования 20 июня 2025 года, 8 июля 2025 года и, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом последнего от дачи показаний, в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в доме № по <адрес> в <адрес> и в его собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №. Так, 31 мая 2025 года около 23 часов 20 минут со слов его супруги ФИО4 №1 ему стало известно, что сосед ФИО4 №2 сообщил ей, что в принадлежащем ему автомобиле кто-то находится. Выйдя на улицу, он увидел, что на месте, где он ранее припарковал свой автомобиль, он отсутствовал и находился на расстоянии нескольких метров от данного места. При этом, из автомобиля выбежали двое неизвестных ему лиц, догнать которых он не смог. После произошедшего, он возвратился к своему автомобилю и обнаружил имевшиеся повреждения, в том числе и кожуха рулевой колонки, а также проводки (том №1, л.д.52-54, 55-57).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО8 №1 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования по делу он давал добровольно, в связи с чем, подтверждает их в полном объеме. Дополнительно потерпевший ФИО8 №1 суду пояснил, что подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял, а подсудимым ФИО1 ему были переданы также и денежные средства в размере 10 000 рублей, несмотря на отсутствие с его стороны заявленных к последним исковых требований.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу 21 июня 2025 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своим супругом ФИО8 №1, в собственности которого имеется транспортное средство – автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №. 31 мая 2025 года около 23 часов 20 минут со слов соседа ФИО4 №2 ей стало известно, что в вышеуказанном транспортном средстве ее супруга кто-то находится. О случившемся она сообщила ФИО8 №1 и совместно с ним вышли на улицу, где ими было установлено, что вышеуказанный автомобиль отсутствовал на месте его парковки, а находился на расстоянии нескольких метров от него. При этом, из указанного транспортного средства выбежали двое неизвестных, которых ФИО8 №1 догнать не смог (том №1, л.д.67-69).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу 21 июня 2025 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в доме № по <адрес> в <адрес>. Так, 31 мая 2025 года, около 23 часов 20 минут он вышел на улицу, где увидел, что в автомобиле марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 №1 кто-то находится. О случившемся он сообщил супруге последнего – ФИО4 №1 Спустя непродолжительный период времени, возвратившись в дом, он увидел, как ФИО8 №1 гнался за ранее неизвестными ему лицами, которые пытались угнать вышеуказанный автомобиль (том №1, л.д.70-72).

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 9 июня 2025 года, согласно содержанию которого, ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа то, что он, около 23 часов 31 мая 2025 года, совместно с ФИО3, проникли в автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края, который они решили угнать. Вместе с тем, не приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, они совместно откатили данное транспортное средство с места его стоянки своими силами (том №1, л.д.115).

После оглашения указанного протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что явка с повинной им была принесена добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он в полном объеме подтверждает сведения в ней изложенные.

Протоколом явки с повинной от 9 июня 2025 года, согласно содержанию которого, ФИО3, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа то, что он, около 23 часов 31 мая 2025 года, совместно с ФИО1, проникли в автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края. Предприняв попытку завести двигатель данного транспортного средства и, не достигнув положительного результата, они совместно откатили данное транспортное средство с места его стоянки своими силами (том №1, л.д.73).

После оглашения указанного протокола явки с повинной, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что явка с повинной им была принесена добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он в полном объеме подтверждает сведения в ней изложенные.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности около дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края, у которого имелись повреждения панель рулевой колонки. Кроме того, в ходе проведения осмотра транспортного средства были обнаружены ключи, в том числе и магнитные (том №1, л.д.26-38).

Протоколом осмотра предметов от 7 июля 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись ключи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 июня 2025 года (том №1, л.д.192-198).

Оценив вышеуказанные исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО7 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самими подсудимыми ФИО7 и ФИО3, на их признательных показаниях, данных в ходе судебного заседания (ФИО7), а также, данных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и подтвержденных в ходе судебного заседания (ФИО3), которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, об известных каждому их них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.425 УПК РФ, в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 №1 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», ст.425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет – при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении комиссии экспертов №1323 от 30 июня 2025 года (том №1, л.д.178-185), ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время каки-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вместе с тем, у последнего имеются <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в частности, из протоколов допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от 9 июня 2025 года, от 16 июля 2025 года (том №1, л.д.141-146, 147-150), а также протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от 24 июля 2025 года (том №1, л.д.155-158), последний был допрошен следователем, хоть и с участием его законного представителя ФИО2, но без участия (в силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона – обязательного) педагога или психолога.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд признает имеющиеся в материалах уголовного дела, а также исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения протоколы допросов несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от 9 июня 2025 года, от 16 июля 2025 года (том №1, л.д.141-146, 147-150), протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от 24 июля 2025 года (том №1, л.д.155-158), в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО8 №1, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, данные ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности. В судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неустраненных противоречий между собой не содержат. Каких-либо оснований для признания показаний указанных потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между ФИО1, ФИО3 и вышеуказанными лицами по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Данных о применении к ФИО1 и ФИО3 незаконных методов расследования, нарушении их права на защиту, материалы уголовного дела не содержат.

Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3, в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты, а именно, доводы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Пилипенко М.А. о необходимости квалифицировать действия подсудимых как неоконченное преступление, то есть, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем), без цели его хищения, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 №25 (в редакции от 25 июня 2025 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 были застигнуты собственником транспортного средства ФИО8 №1 после того, как последние переместили транспортное средство – автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак № с места, на котором он находился.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «группой лиц по предварительному сговору» по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 совместно с ФИО3 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 предложил ФИО3 совершить неправомерное завладение автомобилем (без цели его хищения), принадлежащим ФИО8 №1, припаркованного около дома №30 по ул.Победная в г.Советская Гавань Хабаровского края, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, направленные на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, носили совместный и согласованный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов №1323 от 30 июня 2025 года (том №1, л.д.178-185), ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время каки-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вместе с тем, у последнего имеются признаки <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается.

Также, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании (с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов), не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания ил применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступного деяния впервые, несовершеннолетний возраст, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (в том числе и путем передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей).

Доводы стороны государственного обвинения об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего уголовного закона.

Так, согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела (том №1, л.д.115), подсудимый ФИО1 добровольно обратился к сотруднику правоохранительного органа с сообщением о совершенном им преступном деянии, при этом, правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее преступное деяние, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО8 №1 Кроме того, ФИО1 сообщил указанному лицу как о своей роли в противоправном деянии, так и о причастности к его совершению иного лица – ФИО3

Факт возбуждения настоящего уголовного дела ранее обращения подсудимого ФИО1 с явкой с повинной, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку уголовное дело (том №1, л.д.1) было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом положений ст.6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, личность виновного, который, ранее не судим (том №1, л.д.213 – Ф-106), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №1, л.д.210 – справка), на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.221, 223 – характеристики). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни (в том числе и условия жизни семьи в которой он проживает) и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности (в том числе и с учетом сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов №1323 от 30 июня 2025 года), а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд также учитывает при назначении наказания, как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и данные, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 (том №1, л.д.65-66), согласно которым, последний обучает в образовательном учреждении (удовлетворительно), поддерживает отношения с лицами своего возраста, а также с лицами более старшего возраста.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, степени его общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимого в совершенном преступном деянии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания (в виде штрафа), с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступного деяния впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Доводы стороны государственного обвинения об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего уголовного закона.

Так, согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела (том №1, л.д.73), подсудимый ФИО3 добровольно обратился к сотруднику правоохранительного органа с сообщением о совершенном им преступном деянии, при этом, правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее преступное деяние, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО8 №1 Кроме того, ФИО3 сообщил указанному лицу как о своей роли в противоправном деянии, так и о причастности к его совершению иного лица – ФИО1

Факт возбуждения настоящего уголовного дела ранее обращения подсудимого ФИО3 с явкой с повинной, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку уголовное дело (том №, л.д.1) было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, личность виновного, который, ранее не судим (том №1, л.д.227 – Ф-106), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №1, л.д.210 – справка), в быту, по месту проживания, характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.229 – характеристика). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО3 наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, степени его общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимого в совершенном преступном деянии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО3, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности и удовлетворительной характеристики с места проживания, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: продолжить обучение в образовательном учреждении, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, указанную меру пресечения – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, указанную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 июня 2025 года и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – возвратить по принадлежности ФИО3;

-автомобиль марки «Mazda Familia», имеющего государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО8 №1 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков