Приговор № 1-52/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баево 27 сентября 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре

ФИО1.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Алтайского края

ФИО2

подсудимого

ФИО5

защитника

ФИО6

представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 на основании постановления Мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО5, находящегося <адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сел за управление автомобиля ВАЗ-21093, <данные изъяты>, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес> противоправные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно проведенного освидетельствованию, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,243 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО5

В ходе предварительного расследования ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> регион, является вещественным доказательством по уголовному делу, а также показания подозреваемого ФИО5

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО5 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснений до возбуждения уголовного дела и даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, не смотря постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему делу в отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21093 <данные изъяты>, хранящееся на территории ПП по <адрес>, подлежит окончательному возврату законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО5 не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21093 <данные изъяты>, хранящееся на территории ПП по <адрес>, окончательно возвратить законному владельцу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Вахроломеева Е.Г.