Решение № 12-20/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-20/2024

Материал № 12-20/2024

УИД 09MS0013-01-2022-000957-73


РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

защитника Токова А.С. - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Айбазовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Токова А.С. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Токова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Токов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Токова А.С. - ФИО2 обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что постановление суда вынесено без учета обстоятельств по делу. Суд принял во внимание доказательства, которые были получены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не исключив из числа доказательств как полученные с нарушением норм КоАП РФ, о чем было рекомендовано в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами: 1) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получен с нарушением ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н; 2) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также получен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Токов не уведомлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, все изменения вносились в его отсутствие. Протокол составлялся в присутствии одного понятого в нарушении требований ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Более того, ему, Токову А.С., права не разъяснялись, с протоколами, приобщенными к материалу, его не знакомили и протоколы не вручались; 3) протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, а его копия ему не вручалась; 4) представленная видеозапись получена с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены нарушения процессуальных норм, принципов беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, выразившиеся в том, что не были вызваны и допрошены понятой, сотрудники ОГИБДД. Судом, не установлено, существуют ли в действительности понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении, чьи объяснении в административном материале отсутствуют вообще. В административном материале также отсутствуют его объяснения. По делу не выяснено мнение Токова А.С. по поводу признания или непризнания вины в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено однобоко, с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии водителя, который просил об отложении дела в связи с его нахождением за пределами до ДД.ММ.ГГГГ Отказав отложить судебное заселение и известив о дне слушании дела буквально за сутки до рассмотрения дела, лишив представителя и его доверителя Токова А.С. возможности защитить права, что указано в заявлении Токова А.С., где указанно, что в такие кратчайшие сроки он произвести замену адвоката не может по указанным причинам в заявлении. По не понятным причинам мировой судья в «спешке», нарушая все процессуальные права, вынесла незаконное судебное решение, что говорит о ее косвенной заинтересованности в исходе дела. При этом в своем постановлении суд, предрешая все вопросы и нормы права, а именно: «Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы», суд указал, что якобы срок давности привлечения Токова А.С. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разумных сроков рассмотрения «якобы» дела, суд рассмотрел дела, не признав причину их неявки уважительной. При этом суд разумными сроками воспользоваться и не собиралась, т.к. для рассмотрения дела у суда было еще 12 дней. А у представителя, как и указано в заявлении, она не была занята 12, 14, 17, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до разумных сроков, как утверждает суд, о том, что истекает годичный срок давности совершенного административного правонарушения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, можно было провести еще 4 судебных заседания без нарушения чьих-либо и каких-либо прав Токова А.С. Указывая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что она должна рассмотреть дела в разумные сроки, возможно мировой судья подразумевала сроки своего ухода в трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ По указанным в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции доказательствам не проведена проверка, ограничившись лишь допросам сотрудников ДПС и фельдшера скорой помощи. По остальным доказательствам судом не была дана оценка. Не проверены судом достоверность всех этих обстоятельств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Токов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрении жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника Айбазовой З.И.

Защитник Айбазова З.И. в судебном заседании поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить и дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Токова А.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, то есть без получения достоверных сведений о нахождении Токова в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Токова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в промежуток времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 04 минут. Согласно данному акту, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л при первом измерении в 01 час 43 минуты и 0,56 мг/л. Второе измерение согласно указанного времени проводилось в 02 часа 04 минуты, превышающей 0.16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Токова А.С. установлено состояние опьянения. Данные сведения о времени, указанные в процессуальных документах свидетельствуют о том, что в отношении Токова А.С. административный протокол составлен, до вынесения окончательного заключения об установлении у Токова А.С. состояния опьянения в установленном порядке.

Так ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении лица, управляющего транспортным средством, у которого обнаружены признаки опьянения, может быть составлен только после установления опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в установленном порядке. Однако суд первой инстанции просто проигнорировал требования закона и счел данные сведения отраженные в протоколе допустимым доказательством в нарушении закона, который гласит, что может быть составлен только после установления опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в установленном порядке. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка). Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции давая показания утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен после завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время составления протокола об административном правонарушении указано ошибочно, он же при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО5 утверждал, что протокол составлен после первого исследования выдыхаемого воздуха, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 45 минут до получения результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха. Медицинский работник ФИО6 показала суду, что указанные в акте медицинского освидетельствования время первого и второго исследования выдыхаемого воздуха у Токова А.С. соответствуют действительности. На необходимость установления, соблюден ли в отношении Токова А.С. порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составлен ли протокол об административном правонарушении до повторного (второго) исследования у Токова А.С. выдыхаемого воздуха, или в названном процессуальном документе допущена описка судом первой инстанции не установлено. Кроме того проверяя материалы административного производства видя существенное расхождение во времени составления протокола и акта медицинского освидетельствования, мировой судья не возвратил протокол лицу составившему данный протокол, а принял к производству и рассмотрел. Как сам протокол, так и время ошибочно указанное при составлении протокола являются существенными нарушениями требований КоАП и являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено. По этим обстоятельствам, а также учитывая то, что Токов А.С. ссылался на непринадлежность подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему и в связи с сомнениями в том, что имеющиеся в процессуальных документах подписи не выполнены Токовым А.С., по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о выполнении подписей в материалах дела от имени Токова А.С. не представилось возможным, должностные лица ГИБДД, остановившие транспортное средство под управлением Токова А.С. и осуществившие в отношении него процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу подробные показания, не допускающие противоречивых выводов, не дали.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако обстоятельства и время определенных событий суд пытается выяснить на основании показаний допрошенных лиц, что является не допустимым доказательством по административному делу, другими словами при наличии противоречий в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, меры по их устранению не приняты.

Также имеются противоречия в указанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения Токовым А.С. административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, со временем, указанным в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты, а также то, что местом оформления протокола об административном правонарушении, составленного в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес: <адрес>, которое входит в противоречие с тем, что в указанное время, согласно материалам дела, в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование в Республиканском ГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» по адресу: <адрес>. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Абзац 3 того же постановления, содержащий примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет понять разницу; в первом случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Исходя из положений части 1 ст. 6 КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Токов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Токовым А.С. вышеуказанное постановление обжаловано с указанием на то, что постановление суд вынесено без учета обстоятельств по делу. Судом приняты во внимание доказательства, которые были получены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм закона, являются акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, представленная видеозапись. Не были проверены все обстоятельства по делу, не были вызваны и допрошены указанный в протоколе понятой, сотрудники ОГИБДД. В материале отсутствуют объяснения Токова А.С.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Токова А.С. – без удовлетворения.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Токовым А.С. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, наряду с основаниями, приведенными в жалобе на постановление мирового судьи, дополнительно указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей и судьей Зеленчукского районного суда в отсутствии водителя, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не был. Не допрошены сотрудники ГИБДД, фельдшер, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, понятой, указанный в протоколе. Не проверены доводы жалобы относительного того, что подписи в документах выполнены не Токовым А.С.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Токова А.С. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР на новое рассмотрение. В постановлении указаны следующие нарушения: судьями нижестоящих инстанций не проверено, соблюден ли порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составлен ли протокол об административном правонарушении до повторного (второго) исследования у Токова А.С. выдыхаемого воздуха, или в названном документе допущена описка. Нижестоящими судебными инстанциями не устранены противоречия в указании времени в протоколе об административном правонарушении (административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты). Для проверки изложенных выше обстоятельств не обсужден вопрос о вызове в судебное заседание и допросе инспекторов ГИБДД, которыми выявлен факт управления Токовым А.С. транспортным средством с признаками опьянения, а затем совершены процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу, фельдшера ГБУЗ «ЗЦРБ», которая проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Токова А.С. Указано, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Токов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Мировым судьей допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО5, в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО7, фельдшер наркопоста РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» ФИО8

Защитником лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Токова А.С. - ФИО2 вышеуказанное постановление обжаловано. В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за недоказанностью на основании вышеизложенных обстоятельств.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя Токова А.С. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы в судьей повторно допрошены свидетель ФИО8, ФИО5, ФИО7, назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос о выполнении подписей в материалах административного дела от имени Токова А.С. не представилось возможным.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Токовым А.С. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение. В обоснование жалобы Токов А.С. указывает, в том числе, на то обстоятельство, что указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции не были исполнены в полном объеме, а также на обстоятельства, изложенные в его жалобе и жалобе ФИО3 на постановления мирового судьи и решение Зеленчукского районного суда.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Токова А.С. удовлетворена частично. Решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Зеленчукский районный суд КЧР на новое рассмотрение. В обоснование постановления указано, что недостатки в рассмотрении дела об административном правонарушении, на которые указывались судьей кассационной инстанции при возращении дела на новое рассмотрение мировому судье, не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда, вопреки требованиям ст. 30.6 КРФ об АП не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КРФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях. При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи должным образом не проверены обстоятельства того, соблюден ли в отношении Токова А.С. порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составлен ли протокол об административном правонарушении до повторного (второго) исследования у Токова А.С. выдыхаемого воздуха, или в названном документе допущена описка. При наличии противоречий в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, меры по их устранению не приняты. Не устранены противоречия в указании времени совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортными средствами. Кроме того, согласно постановлению кассационной инстанции оставлены без должного внимания противоречия в указании места оформления протокола, составленного в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>) и того, что в указанное время согласно материалам дела в отношении Токова А.С. Проводилось медицинское освидетельствование в Республиканском ГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут. Составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в <адрес>.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Токов А.С. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты.

Токов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ 01 час 43 минут, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 04 минуты. Освидетельствование проведено в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>. Показания по дате и времени проведенных исследований совпадают с данными отчетов о тестировании, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8

Из направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии следует, что факт употребления Токовым А.С. наркотических веществ не установлен. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02:09:14.

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им допущены описки при указании времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чрезмерной нагрузкой в тот день.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после первого исследования, когда прибор показал наличие состояния опьянения, он вправе составить протокол об административном правонарушении, что им и было сделано в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Токова А.С. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не представилось возможным.

Устранить вышеуказанные сомнения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, составляет одни год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника Токова А.С, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Токова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Токова А.С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов