Апелляционное постановление № 22К-630/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-630/2017

Судья Гусак Л.Л. 22-630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Сиговой А.В.,

обвиняемой М.

защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление Псковского городского суда от 3 августа 2017 года, которым

М., <данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 1 октября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 6 декабря 2016 года неустановленным лицом наркотического средства метамфетамин массой 0,895 г лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка».

6 февраля 2017 года М. и Н. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

7 февраля 2017 года М. и Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2017 года М. продлён срок задержания до 72 часов, 10 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 4 апреля 2017 года.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия к настоящему уголовному делу присоединялись иные уголовные дела в отношении М. и Н., в том числе возбуждённое в отношении М. 16 января 2017 года уголовное дело (****) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентал-1-он массой 0,317 г и (****), возбуждённое по факту незаконного хранения наркотических средств амфетамина массой 13,17 г и МДМА массой 2,71 г в квартире, в которой проживали М. и Н.

В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу срок предварительного следствия, а также содержание М. под стражей неоднократно продлевались.

Постановлением Псковского городского суда от 3 августа 2017 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей М. на 1 месяц 28 суток, всего до 7 мес. 28 суток, по 1 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая не согласилась с судебным решением, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест ввиду отсутствия договора найма квартиры в городе Пскове.

Просит изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая М. доводы жалобы поддержала, указав, кроме того, на неэффективность расследования уголовного дела.

Защитник Сапрыкин Ю.А. поддержал позицию обвиняемой, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей.

Прокурор Сигова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду особой сложности уголовного дела, являющегося многоэпизодным, требующего проведения значительного количества следственных действий, в том числе различного вида экспертиз за пределами Псковской области.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ей деянию судом первой инстанции проверялась, выводы об обоснованности подозрения подтверждены исследованными материалами и изложены в постановлении суда.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку сделан с учётом представленных следователем материалов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, подозревается в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Помимо этого, суд принял во внимание, что М. по месту временной регистрации в <****> не проживает, является лицом, употребляющим наркотические средства, страдающим стимулярной наркоманией, нуждающейся в принудительном лечении, в отношении несовершеннолетнего ребёнка лишена родительских прав. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, а также сведения о личности обвиняемой, склонной к противоправному поведению, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, изложенными в постановлении суда.

Срок содержания М. под стражей продлён судьёй в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учётом объёма запланированных органом следствия действий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемой о неэффективности расследования, учитывая значительное количество эпизодов, по которым проводится расследование, необходимость проведения большого количества следственных действий.

Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и являющихся основанием для изменения меры пресечения, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 3 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова